61RS0012-01-2022-006466-73 дело № 2-3402/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вальтеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Вальтеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вальтером С.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №.
Заемщику был предоставлен кредит в сумме 103 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору. До настоящего времени кредит не погашен.
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к заемщику Вальтеру С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 88 055 рублей 86 копеек.
Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вальтера ФИО1 мирового судьи судебного участка №2 от 02.06.2022 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ООО «ЭОС» просит взыскать c Вальтера С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 88 055 рублей 86 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рублей 68 копеек.
В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21 493 рубля 27 копеек.
Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание 26.10.2022 не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Светличная Е.Ю., действующий на основании ордера №, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку последний платеж для погашения кредита, ФИО2 был произведен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав представителя ответчика, действующую на основании доверенности Светличную Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 103 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 20,5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 3 283,59 рубля 17 числа каждого месяца. Последний платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору с Вальтера С.В. в размере 88 055,86 рублей.
Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года ответчик осуществил последний платеж по возврату кредита в неполном размере, по графику следующий платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж для возврата кредита ответчик согласно п. 2 договора должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20) следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности.
Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ года. До этого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ года был отменен мировым судьей.
При отсутствии обращения истца за выдачей судебного приказа и его последующей отменой, истец пропустил бы общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Но в связи с подачей судебного приказа и его последующей отменой, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, истец пропустил срок исковой давности в части взыскания платежей за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что составит: 3283 руб. 59 коп. х 5мес. = 16 417 руб. 95 коп. + 3344 руб. 14 коп. (последний платеж) =16478 руб.50 коп.
Материалы дела содержат сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 1 420,84 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вальтеру С.В о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.
Взыскать с Вальтера С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 478 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 16 878 руб. 50 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 г.
Судья В.Ш. Шабанов