УИД 61RS0007-01-2021-007515-85

Дело №2-276/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04.03.2016 г. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Хендэ Санта Фе», 2013 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб., ввезенный на территорию РФ импортером и официальным представителем завода-изготовителя ООО «Хендэ Мотор СНГ». 13.02.214 г. по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан первому покупателю, в связи с чем срок службы автомобиля начинает течь с указанной даты. 10.11.2019 г. в результате возгорания автомобиль был полностью уничтожен. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания располагался в моторном отсеке ТС, наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. Поскольку срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик провел экспертизу ТС, по результатам которой в удовлетворении требований потребителя отказала. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и со ссылкой на заключение судебной экспертизы просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истец не вправе предъявлять требования, связанные с качеством товара, в случае обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, который истек 26 февраля 2017 года. Кроме того, истцом не доказано наличие в спорном ТС существенных производственных недостатков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль «Хендэ Санта Фе», 2013 года выпуска, ввезен на территорию РФ импортером и официальным представителем завода-изготовителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» 17.01.2014 г.

26.02.2014 г. автомобиль продан первому покупателю ФИО4, что следует из копии технического паспорта на ТС.

Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи от 04.03.2016 г. передан истцу. Стоимость автомобиля по договору составила 1 050 000 руб.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Поскольку иные правила подлежащим применению законом, либо соглашением сторон не установлены, суд при определении срока, в течение которого покупатель вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, руководствуется положениями пункта 3 статьи 477 ГК РФ, из которого следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5).

Таким образом, в силу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества, выявленных за пределами его гарантийного срока, лежит на потребителе.

Условия гарантийного обслуживания ТС «Хендэ» закреплены в сервисной книжке завода-изготовителя (том 1 л.д. 203).

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационной карточки из сервисной книжки, дата начала гарантии на спорный автомобиль определена с 26.02.2014 г., гарантийный срок составляет в соответствии с сертификатом ограниченной гарантии, выданным импортером ООО «Хендэ Мотор СНГ» 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Принимая во внимание, что автомобиль был передан первому покупателю 26.02.2014 г., гарантийный срок на автомобиль истек 26 февраля 2019 года.

В исковом заявлении истец указывает, что возгорание автомобиля имело место 10.11.2019 г., то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем обязанность по доказыванию наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, лежит на ФИО1

На основании определения суда от 19.05.2022 г. по делу была назначена судебная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением от 1431 от 30.09.2022 г., место, где находился очаг возгорания автомобиля «Хенде Санта Фе» г/з У001СУ93, принадлежащего истцу, произошедшего 10.11.2019 г., располагалось в левой задней части моторного отсека, в пространстве по длине автомобиля между щитком передка и аккумулятором, по ширине автомобиля, между левым брызговиком кузова и двигателем, где располагался блок реле и предохранителей (монтажный блок), блок управления двигателем и жгуты электропроводов электрооборудования автомобиля.

Ответить на вопрос, является ли причиной возникновения пожара недостатки производственного характера, либо они возникли вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля или по иным причинам не представляется возможным из-за невозможности установления каких-либо недостатков автомобиля, в связи с уничтожением в огне пожара большинства деталей, выполненных из горючих материалов, расплавления и оплавления деталей, выполненных из металла на основе алюминиевого сплава и меди.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебных экспертов, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда от 19.05.2022 г. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании экспертами ТС и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имеется.

Представленное истцом заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Центр независимых экспертиз». Более того, указанное заключение не содержит категоричных и научно обоснованных выводов о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему был передан товар ненадлежащего качества, а также что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, а имеющиеся неисправности автомобиля являются следствием недостатков производственного характера.

По изложенным в мотивировочной части решения причинам ответчик не несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока, что исключает ответственность ответчика перед истцом в виде замены автомобиля на аналогичный.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика произвести замену товара и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова