Дело № 2-3841/2022

УИД 77RS0017-02-2022-007842-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 августа 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио,

истца ФИО1, его представителя фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швеца ... к ГБУ Здравоохранения адрес "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплату за сверхурочную работу, обязании произвести соответствующие отчисления по налогам, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Здравоохранения адрес «Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес», просит суд отменить приказ за № 1974к от 18.11.2021 г., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить его на работе в должности санитара на 0,5 ставки, признать трудовой договор № 244 от 29.12.2020 г. заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести соответствующие изменения и записи в трудовую книжку, признать уведомление о расторжении трудового договора №2701 от 06.10.2021 г. недействительным, взыскать с ГБУ Здравоохранения адрес «Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес» денежные средства в размере сумма в счет дней вынужденного прогула, в счет оплаты за сверхурочную работу за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере сумма, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. в размере сумма, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере сумма, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере сумма, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.201 г. в размере сумма, за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019 г. в размере сумма, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, обязать ответчика осуществить отчисления в размере сумма в ПФР РФ за период работы с 01.09.2014 по 31.12.2021 г., обязать ответчика осуществить отчисления в размере сумма в ФНС РФ за период работы с 01.09.2014 по 31.12.2021 г., обязать ответчика осуществить отчисления в ФСС РФ в размере сумма за период работы с 01.09.2014 по 31.12.2021 г., обязать ответчика осуществить отчисления в счет ОМС в размере сумма за период работы с 01.09.2014 по 31.12.2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, признать запись об увольнении истца в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика отменить запись об увольнении в трудовой книжке истца, восстановить истца в должности санитара, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с 31.12.2021 г. по дату вынесения решения суда в размере сумма, из расчета сумма среднечасовой заработок, 150 дней, 450 часов; задолженность за сверхурочную работу в размере сумма за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., обязать ответчика произвести все необходимые отчисления по налогам, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 28 августа 2014 года по 31 декабря 2021 года он работал в ГБУЗ адрес «Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес, в должности «санитар в отдел учёта, анализа и перевозки тел умерших (погибших)» по совместительству на основании срочного трудового договора № 162 от 28.08.2014 года с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года, затем ежегодно заключались аналогичные трудовые договоры на каждый календарный год, последний - 29 декабря 2020 г. на срок с 01 января по 31 марта 2021г., по дополнительному соглашению договор продлен до 31.12.2021 года, при этом оснований для заключения срочного трудового договора по ст. 59 ТК РФ не имелось. Истец не согласен с незаконным уведомлением ответчика от 06.10.2021 года о расторжении срочного трудового договора с 31.12.2021 года, направил требование о продлении трудового договора № 244 от 29.12.2020 года. Не смотря на работу по совместительству на 0,5 ставки, ответчик за период с 01.09.2014 года по 31.12.2021 года, обязывал истца без письменного согласия и без приказа исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что фио работает в ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» водителем, по совместительству работал у ответчика, так как был договор, перевозил тела из морга. Их учреждение оказывает услуги по предоставлению ТС с экипажем. В настоящее время истец продолжает работать ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» водителем.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2014 г. между ФИО1 и ГБУ Здравоохранения адрес «Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес» заключен срочный трудовой договор на работу в должности санитара отдела учёта, анализа и перевозки тел умерших (погибших) по совместительству сроком с 01.09.2014г. по 31.12.2014г.

Впоследствии между сторонами ежегодно заключались аналогичные трудовые договоры на каждый календарный год.

Последний трудовой договор о выполнении истцом работы по указанной должности в организации ответчика заключен 29 декабря 2020 г. на срок с 1 января по 31 марта 2021г.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 244 от 29.12.2020 года, в соответствии с которым договор продлен до 31.12.2021 года.

31 декабря 2021 г. согласно выписке из приказа, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, то к такому договору следует применять правила о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок.

В статьях 58, 59 ТК РФ содержатся положения, касающиеся правил и оснований заключения срочных трудовых договоров.

Так, частью второй статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 6 постановления от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля фио о том, что срочный трудовой договор заключался с истцом, поскольку он работал постоянно водителем, а у них на 0.5 ставки работал санитаром, так как между Бюро и Мосавтотранс заключался такой договор, поскольку бюро не имеет своих автомобилей для перевозки тел умерших, суд признает несостоятельными, поскольку организация работы ответчика не является в силу закона основанием для заключения срочного трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку срочный трудовой договор заключался между ответчиком и истцом неоднократно, на одних и тех же условиях, на одну и ту же должность, а так же поскольку работодателем не соблюдены условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, трудовой договор № 244 от 29.12.2020г. на срок с 1 января по 31 декабря 2021 г.г. с отметкой «срочный» фактически заключен на неопределенный срок. Трудовые отношения носили постоянный характер с 01.09.2014г.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В связи с ходатайством ответчика истцом уменьшены исковые требования по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

По требованиям о восстановлении на работе истцом месячный срок на обращение в суд пропущен, поскольку приказ от 18.11.21 г. о расторжении трудового договора с 31.12.21 г. истец получил 25.11.2021 г., обратился в суд согласно почтовому конверту 01.03.2022 г.

Суд считает уважительной причину пропуска срока, поскольку истец 28.12.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с расторжением срочного трудового договора, ответчик никакого ответа истцу не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки работодателя средний часовой заработок истца составил сумма Истец согласен с указанным размером оплаты.

(593402,77 (2НДФЛ за 2021г.)/659 (часов в год)=сумма (средний заработок в час).

Вынужденный прогул составляет за период с 01.01.2022 г. по 16.08.2022 г. 150 дней или 450 часов (3часа х 150).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 г. по день вынесения решения суда в размере сумма (900,45 х 450).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела. С учетом объема нарушенного права, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд исходит из содержания статьи 99, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Доводы истца о том, что истец привлекался к сверхурочной работе, были проверены судом и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно представленным графикам работы, выпискам из табеля учета рабочего времени, расчетным листкам за 2021г., истец к сверхурочным работам не привлекался.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что ФИО1 к сверхурочной работе не привлекался, осуществлял свои рабочие обязанности, в соответствии с графиком работы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Сам по себе факт того, что истец задерживался на работе, не свидетельствует о привлечении его работодателем к сверхурочным работам, тем более, что истец еще и выполнял трудовую функцию по основному месту работы в ГУП «Мосавтотранс».

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, требования об обязании ответчика произвести соответствующие налоговые отчисления удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, соблюдения требований разумности и справедливости в размере сумма. Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ Здравоохранения адрес "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес" № 1974к от 18.11.2021 г.

Восстановить Швеца ... на работе в ГБУ Здравоохранения адрес "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес" в должности санитара на 0,5 ставки.

Признать трудовой договор № 244 от 29.12.2020 г. между ГБУ Здравоохранения адрес "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес" и ФИО1 заключенным на неопределенный срок. Обязать ГБУ Здравоохранения адрес "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес" внести соответствующие изменения и записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ГБУ Здравоохранения адрес "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес" в пользу Швеца ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения адрес "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 г.

Судья фио