***
*** Дело № 2-1334/2022
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года
город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» (далее по тексту также - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», Пограничное управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением судьи *** суда *** от *** №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части незаконного хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также наличие в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7 184 руб., кроме того, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к указанным таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам, составляет 1 278 752 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации указанную сумму ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 113, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела и считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела №, приходит к следующему.
Согласно п.9 ст.1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии со ст.53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми стоимость краба камчатского, независимо от размера и веса составляет 7 184 руб.
В судебном заседании установлено, что постановлением судьи *** суда *** от *** по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 119 181 руб. Данное постановление вступило в законную силу ***.
Из указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО2 *** в период времени до *** осуществил хранение и транспортировку с использованием автомобиля *** от адрес***, ***. Совершив транспортировку данных водных биоресурсов, ФИО2 разрешительных документов подтверждающих законность добычи (вылова) и транспортировки краба не представил.
Данными действиями ответчик допустил нарушение ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.3, 14.5.4, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.
Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, выразившимся в хранении и перевозке краба камчатского в отсутствие разрешительных документов и в запрещенном для рыболовства районе. При этом, действия ФИО2, выразившиеся в транспортировке водных биологических ресурсов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского свидетельствует об осуществлении транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.
Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, выразившихся в нарушении п.п. 14.3, 14.5.4, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, на основании ч.1 ст.53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 1064 Гражданского кодекса РФ указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, и действовавшими в момент совершения ответчиками административных правонарушений.
Так, указанным постановлением Правительства РФ определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации и составляет – 7184 руб. за 1 экземпляр камчатского краба.
Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
В соответствии с Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 13.05.2021 № 292 запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации (пункт 16.1 Правил).
Согласно содержащихся в делах об административных правонарушениях протокола осмотра предметов (документов) от *** с участием специалиста-ихтиолога ФИО1 и пояснениям данного специалиста от ***, изъятая у ФИО2 продукция в виде варено-мороженных комплектов конечностей водных биологических ресурсов принадлежит ***. Для изготовления обнаруженной продукции потребовалось не менее ***
Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 1 278 752 руб. (89 экз. * 7184 руб.) * 100%. Проверив указанный расчет, суд признает его математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.
Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные Пограничным управлением требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден, то есть в сумме 14 593 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 278 752 руб. (один миллион двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два руб.).
Взыскать с ФИО2 в доход бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 14 593 руб. 76 коп. /четырнадцать тысяч пятьсот девяносто три руб. 76 коп./.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
***
*** Судья Е.Л. Пелепец