Дело №2-4452/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006672-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,
с участием представителя истца УФССП России по Новгородской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
при секретаре Марковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Новгородской области к ФИО2 о возмещении суммы судебных расходов в порядке регресса,
установил:
УФССП России по Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы судебных расходов в порядке регресса, в обосновании иска указав, что определением Новгородского районного суда Новгородской области №13а-1928/2021 (2а-3135/2021) частично удовлетворены требования административного истца ФИО3, с Управления ФССП Новгородской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб. Из судебного определения следует, что взыскание денежных средств с УФССП по Новгородской области в пользу ФИО3 стало возможным в силу ст.157, 194-199 КАС РФ, в результате принятия отказа административного истца ФИО3 от административного иска к судебному приставу — исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава — исполнителя, и прекращения производства по делу (Определение Новгородского районного суда Новгородской области №2а-3135/2021 от 07.06.2021). В ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-132/2020 от 13.01.2020, выданного мировым судебным участком №34 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 задолженности в размере 259 664,87 руб. Взыскатель ФИО3 посредством личного кабинета на сайте ФССП России, зарегистрированного через портал Госуслуги, обратился с заявлением о розыске легкового автомобиля должника ПЕЖО 306, 1998г.в., г/н <***>. Ходатайство взыскателя поступило в ОСП Великого Новгорода №1 за вх. №. В ответ на данное ходатайство 29.03.2021 судебный пристав - исполнитель ФИО2 направила в адрес взыскателя ФИО3 уведомление № о невозможности рассмотрения заявления стороны исполнительного производства от 15.03.2021, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно. Не согласившись с данным уведомлением, взыскатель ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области. До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ФИО5 (действующего на основании доверенности) поступило заявление об отказе от административного иска. Суд определением от 07.06.2021 прекратил производство по административному делу №2а-3135/2021. Позже ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 10 000 руб., судом взыскано 3 000,00 руб. Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2021 по делу №13а-1928/2021 вступило в законную силу 07.10.2021, апелляционная жалоба не подавалась. Полагает, незаконные действия судебного пристава — исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области ФИО2, выраженные в ненадлежащем и незаконном ответе на ходатайство взыскателя от 15.03.2021 повлекли ущерб для УФССП России по Новгородской области в размере 3000,00 руб., выплаченные ФИО3 Истец просит взыскать с ФИО2, замещающей должность судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в возмещение ущерба, понесенного оплатой судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 3 000,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признала по основаниям, указанным в возражениях. Просила отказать в иске.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение судебных приставов Великого Новгорода № УФССП по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р.В. в суд не явились. Об отложении слушания дела не просили.
С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель ФИО2, являясь сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации, направила в адрес взыскателя ФИО3 уведомление № о невозможности рассмотрения заявления стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно.
Не согласившись с данным уведомлением, взыскатель ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области. До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ФИО5 (действующего на основании доверенности) поступило заявление об отказе от административного иска.
Определением суда от 07.06.2021 прекращено производство по административному делу №2а-3135/2021. ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 10 000 руб.
Судом взысканы расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2021 по делу №13а-1928/2021 вступило в законную силу 07.10.2021, обращено к исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела видно, что ФИО2 с 19.03.2018 состоит с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту — Управление) в трудовых отношениях на основании Приказа №-к. Данным приказом она назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области, с ФИО2 заключен служебный контракт №.
Приказом от 20.05.2020 №-лс ФИО2 переведена с 01.06.2020 на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области, с ФИО2 заключен срочный контракт от 01.06.2020 сроком на пять лет.
Объяснение по данным фактам ФИО2 давать отказалась.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес фактического проживания (и регистрации) судебного пристава - исполнителя ФИО2 заказной почтой был направлен бланк объяснения с вопросами о понесенных судебных расходах и о признании вины, с просьбой предоставить ответ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений в сети Интернет, по адресу проживания бланк объяснений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получила (неудачная попытка вручения).
Служебная проверка в отношении ФИО2 по данному факту не проводилась, однако она была привлечена к материальной ответственности в виде депремирования по итогам работы за четвертый квартал 2021 года.
Судом установлено, что факт возмещения ущерба (судебных расходов) в размере 3 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000,00 руб., перечисленную ФИО3 на его расчетный счет в Новгородское отделение ПАО «Сбербанк Росси» Великий Новгород.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что возмещенные истцом судебные расходы в рамках административного, либо гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, истребуемая истцом сумма не является его убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания данных расходов в порядке регресса с ответчика, поскольку удовлетворение Новгородским районным судом Новгородской области по делу о взыскании с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. как с административного ответчика, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой денежной суммы в возмещение судебных расходов ФИО3
При указанных обстоятельствах, исковые требования УФССП России по Новгородской области к ФИО2 о возмещении суммы судебных расходов в порядке регресса подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования УФССП России по Новгородской области к ФИО2 о возмещении суммы судебных расходов в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.