Судья Евдокимова Т.А.,

Дело № 33а-8481/2023, 2а-2159/2023;

УИД: 59RS0004-01-2023-001186-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Алексеева А.А., Морозовой Н.Р.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Г., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., ГУФССП России по Пермскому краю о признании:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава Г., допущенного в рамках исполнительного производства № ** от 23.08.2021;

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. № ** от 16.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, возложении обязанности рассмотреть жалобу.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство № ** от 23.08.2021, предмет исполнения - возложение обязанности на АО «ЮниКредит Банк» оформить с ФИО1 договор вклада «Первоклассный» в пользу третьего лица В. сроком на 181 день, с процентной ставкой 4,95 % годовых, на условиях, действующих на 25.11.2019.

08.02.2023 ФИО1 была направлена жалоба № ** через ЕПГУ на бездействие судебного пристава Г., поскольку после 23.08.2021 исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, требований, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносились.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. от 16.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя Г. признаны правомерными.

ФИО1 считает, что жалоба по существу не была рассмотрена.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 административные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д.105-110).

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда отменить. Указывает на то, что в силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. ФИО1 клиентом АО «ЮниКредит Банк» не является, в банке отсутствуют открытые счета на его имя. Определением суда от 23.11.2021 в рамках дела № 2-975/2020 установлено, что в силу специфики возложенной судом на должника обязанности, ее исполнение не может быть совершено банком в одностороннем порядке, поскольку открытие вклада - это двухсторонняя сделка, предполагающая обязательное волеизъявление сторон и внесение денежных средств лицом, открывающим свой вклад. Соответственно, исполнение предполагает именно совершение сделки с двусторонним волеизъявлением, а не подготовку «формы договора» как настаивает взыскатель. С момента возникновения у банка обязанности, возложенной судом, ФИО1 не принял должных мер к оформлению вклада в пользу третьего лица. В адрес ФИО1 банком неоднократно направлялись письма с указанием необходимых действий для исполнения решения суда.

07.04.2023 взыскатель отказался открыть текущий счет необходимый для размещения денежных средств во вклад и пройти процедуру идентификации.

Верховный Суд Российской Федерации изложил позицию в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 23.08.2021 возбуждено исполнительное производство № **. Предмет исполнения - возложение обязанности на АО «ЮниКредит Банк» оформить с ФИО1 договор вклада «Первоклассный» в пользу третьего лица ФИО2 сроком на 181 день, с процентной ставкой 4,95 % годовых, на условиях, действующих на 25.11.2019 (л.д. 17-18).

12.10.2021, 06.02.2023, 16.02.2023 представителем АО «ЮниКредит Банк» в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлялись заявления о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке (л.д.22, 39,47).

16.04.2021 ФИО1 в Пермский филиал АО «ЮниКредит Банк» направлено заявление о том, что при обращении 16.04.2021 в банк в целях исполнения решения сотрудник банка пояснил, что не знает, как исполнить решение суда, попросил предоставить номер телефона.

На указанном заявлении имеется запись консультанта банка от 16.04.2021, согласно которой ФИО1 разъяснено, что открытие вклада в пользу третьего лица возможно по решению суда, для этого необходимо открыть текущий счет и пройти процедуру идентификации. В процессе идентификации ФИО1 отказался предоставить информацию о номере телефона, копию своего паспорта либо оригинал паспорта. Было сообщено о том, что он может в дальнейшем представить документы в банк и далее ему будет предоставлена информация о факте открытия вклада любым удобным для него способом (л.д.24).

14.05.2021 АО «ЮниКредит Банк» в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что Банк готов открыть вклад в пользу третьего лица, для чего необходимо представить документ, удостоверяющий личность. В соответствии с требованиями ст.ст.3, 7 Федерального закона № 115-ФЗ до приема на обслуживание организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц – фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Предложено представить документы: паспорт; сведения о полных паспортных данных выгодоприобретателя; сведения о месте жительства клиента, выгодоприобретателя; контактные данные (номер телефона) клиента; согласие на обработку персональных данных клиента (л.д.28-29).

06.08.2021 ФИО1 в адрес АО «ЮниКредит Банк» направлено требование об исполнении решения суда в течение трех дней (л.д.30).

21.09.2021 ФИО1 в адрес банка направлена претензия, согласно которой при обращении в банк 21.09.2021 сотрудником банка в целях исполнения решения суда было указано на необходимость заключения договора текущего счета. При этом Условиями комплексного обслуживания не предусмотрена необходимость заключения договора текущего счета для заключения договора вклада (л.д.26).

01.10.2021 АО «ЮниКредит Банк» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию № **. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 Общих условий приема денежных средств физических лиц в банковские вклады, банк принимает денежные средства клиента, находящиеся на счетах в банке, во вклады (депозиты) на основании договора банковского вклада. Для размещения денежных средств во вклад необходимо подать заявление (пункт 3 Общих условий). Клиент обязан обеспечить на счете, указанном в заявлении на вклад, наличие денежных средств, достаточных для исполнения банком этого заявления (пункт 12 Общих условий). Вместе с тем, при наличии решения суда предложено оформить заявление о размещении вклада в произвольной форме с отражением всех существенных условий вклада (согласно решениям судов). Для размещения денежных средств во вклад необходимо открыть текущий счет, разместить на нем денежные средства для размещения во вклад и оформить заявление в произвольной форме (л.д.25).

АО «ЮниКредит Банк» составлены Акты от 13.02.2023, от 27.02.2023 о том, что банком 06.02.2023 в адрес ФИО1 было направлено приглашение для осуществления действий, необходимых для открытия вклада в пользу третьего лица (л.д.35, 41).

07.04.2023 ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» направлено заявление об исполнении решения суда (л.д.78).

Согласно Акту от 07.04.2023, составленному сотрудниками АО «ЮниКредит Банк», 07.04.2023 ФИО1 требовал исполнения решения суда, при этом отказался подписать заявление об открытии текущего счета, требовал исполнения решения суда без его открытия (л.д.77).

25.10.2021, 16.02.2023, 18.04.2023 банком в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости открытия текущего счета в целях размещения денежных средств во вклад во исполнение решения суда. Разъяснено, что реальное исполнение решения суда возможно только при совершении указанных действий (л.д.80, 84, 89).

ФИО1 в ГУФССП России по Пермскому краю через сайт Госуслуги направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю Г. Указано, что по исполнительному производству № ** от 23.08.2021 с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо реальных, фактических исполнительных действий не совершалось. Требования к должнику не были вынесены, не составлены протоколы, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о бездействии судебного пристава (л.д.7).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. № ** от 16.02.2023 действия судебного пристава-исполнителя Г. признаны правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. При этом, как следует из текста постановления, в ходе проверки доводов жалобы заявителя установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в случае поступления денежных средств судебным приставом будет принято соответствующее процессуальное решение; согласно ответу УФМС имеются данные паспорта и СНИЛС должника, согласно ответу ФНС России имеется номер ИНН, запросы направлены повторно, после поступления ответов будут вынесены соответствующие постановления. Постановление о принудительном приводе, об исполнительном розыске должника выносить не целесообразно, ввиду отсутствия выхода по адресу должника. Денежные средства со счетов должника не списывались, ввиду отсутствия денежных средств. Временное ограничение на выезд из РФ устанавливается в случае, если задолженность превышает 30 000 рублей. Обращение взыскания на заработную плату должника не выносилось, ввиду отсутствия сведений из ПФ РФ месте работы должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом допущено бездействие, поскольку совершенные исполнительные действия не соотносятся с предметом исполнения и не направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Признавая незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. № ** от 16.02.2023, суд исходил из того, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, доводам заявителя (взыскателя) надлежащая оценка не дана, обоснование принятого решения отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда о незаконности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Д. от 16.02.2023 соглашается.

Право стороны исполнительного производства обжаловать постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя установлено статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126).

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятое по жалобе ФИО1 постановление от 16.02.2023 указанным выше требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не соответствует, постановление не содержит какой-либо оценки доводов, приведенных ФИО1 в жалобе. Приведенный в постановлении перечень совершенных судебным приставом исполнительных действий никак не соотносится с предметом исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба ФИО1 по существу не рассмотрена.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Г. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № ** от 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Данный срок не является плескательным.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. При этом применяемые судебным приставом меры принудительного исполнения и исполнительные действия должны быть соотносимым с предметом исполнения, указанным в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 23.11.2021, вынесенным по делу № **/2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с АО «ЮниКредит Банк». При этом судом установлено, что в силу специфики возложенной судом на должника обязанности, ее исполнение не может быть совершено банком в одностороннем порядке, поскольку открытие вклада – это двусторонняя сделка, предполагающая обязательное волеизъявление сторон и внесение денежных средств лицом, открывающим такой вклад. Доказательств совершения взыскателем, в том числе при личном обращении в банк 16.04.2021 и 21.09.2021 действий, направленных на открытие вклада, не представлено (л.д.73-76).

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения является возложение на АО «ЮниКредит Банк» обязанности оформить с ФИО1 договор вклада «Первоклассный» в пользу третьего лица В. сроком на 181 день, с процентной ставкой 4,95 % годовых, на условиях, действующих на 25.11.2019.

При этом, Банком неоднократно 12.10.2021, 06.02.2023, 16.02.2023 в адрес ОСП направлялись письма о готовности исполнить решение суда (л.д.22, 39,47).

14.02.2023 судебным приставом представителю АО «ЮниКредит Банк» вручено требование об исполнении решения суда (л.д.33).

Банком в адрес взыскателя направлялись приглашения явиться в Банк 13.02.2023, 27.02.2023 для осуществления действий, необходимых для открытия вклада (л.д.35, 40). В указанные даты взыскатель в Банк не явился, что подтверждается соответствующими Актами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В данном случае такая совокупность условий не установлена. Учитывая, что в данном случае исполнение решение суда возможно только при совершении определенных действий не только Банком, но и самим взыскателем, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава, которое повлекло неисполнение требований исполнительного документа, не имеется. Оснований для вывода о нарушении прав административного истца так же не имеется, поскольку наличие судебного акта, возлагающего на Банк обязанность по оформлению с ФИО1 договора вклада, не освобождает его от совершения обязательных действий, необходимых для законного осуществления банком банковской деятельности.

При таком положении, решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Г., выразившегося в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ** от 23.08.2021 в период с 23.08.2021 года по 14.02.2023.

Принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Г. при производстве по исполнительному производству № ** – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/