Дело № 2-667/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Нурбеку о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что 19.06.2021г. умерла ФИО2, паспортные данные, была зарегистрированы и постоянно проживала по адресу: .... ФИО1 является пасынком наследодателя - наследником по закону ее движимого и недвижимого имущества. Других наследников по закону у наследодателя не имеется. ФИО1 - сын умершего отца ФИО3, который скончался 25.02.2021г. истец является также его наследником по закону первой очереди. Наследственно дело ... открыто нотариусом ФИО4 Истец является наследником 1/4 доли квартиры, в которой проживали отец и мачеха истца по адресу: .... Наследственное дело в отношении ФИО2 ... открыто 21.07.2021г. нотариусом ФИО5 Поскольку истец с семьёй проживал отдельно по другому адресу, он был вынужден обратиться за возмездной помощью в размере 20 000 руб. по уходу за болеющим отцом и мачехой к соседу по дому ФИО6 Нурбеку. Ответчик под контролем истца осуществлял покупку по просьбе истца продуктов питания, лекарств, принимал врачей, которых вызывал истец для ФИО2. В день смерти наследодателя 19.06.2021г. ФИО2, истец узнал от ответчика, что наследодатель составила завещание 16.06.2021г.. согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещала ответчику. Истец считает, что завещание является недействительным по следующим основаниям. В период совершения оспариваемого завещания 16.06.2021г. и вплоть до своей смерти - 19.06.21г., наследодатель страдала рядом заболеваний: …. С февраля 2021 года она находилась в тяжом состоянии, самостоятельно не предвиглалась по квартире, лежала в постели, поскольку ее здоровье физическое и психическое ухудшилось, она передвигалась по квартире в инвалидном кресле. А с марта 2021 года наследодатель была совершенно лежачей больной. Учитывая, что ФИО2 долго болела, испытывала мучительные боли, принимала различные лекарственные препараты, назначенные ей врачами и выбранные самостоятельно она могла в момент подписания завещания не понимать значение и последствия своих действий. Наследодатель за два дня до смерти упала дома (со слов ответчика), долго лежала на полу, а наследующий день скончалась. Осуществляющий за ней уход ответчик своевременно не вызвал скорую медицинскую помощь, не обратился за медицинской помощью в поликлинику и не сообщил о случившимся истцу. Ответчик вызвал скорую только через сутки. Ответчик, представившись внуком умершей получил справку о смерти для организации похорон. Ответчик сменил замки в квартире, что явилось основанием для обращения истца в ОМВД по Нагорному району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева Нурбека. Поскольку ответчик знал о том, что наследодатель упала, долго пролежала на полу и при это не вызвал медицинскую помощь, истец считает, что ФИО6 должен быть отстранён от наследования по завещанию как недостойный наследник. Просит признать завещание, составленное наследодателем ФИО2, 16.06.2021 г. недействительным; признать ответчика Абдуллаева Нурбека недостойным наследником, отстранить наследника по завещанию ответчика Абдуллаева Нурбека от наследования.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств о наличии у ФИО2 в момент подписания ею 16.06.2021г оспариваемого истцом завещания психических расстройств или болезненных состояний, которые препятствовали бы осознавать характер своих действий и руководить ими. Воля ФИО2 на оформление завещания в пользу ответчика формировалась свободно, без какого - либо воздействия со стороны ответчика. Нотариус с целью оформления завещания вызывался не ответчиком, а самой ФИО2, которой в поиске нотариуса, оказывающего услуги на дому, помогала ее подруга - ФИО9 Ответчик начал оказывать помощь ФИО2 и ее супругу ФИО3 еще с 2015г., когда выполнял просьбы ФИО2 что-то купить для них из продуктов и лекарств, произвести оплату за ЖКУ по квартире. С начала 2020 года Ответчик со своей супругой осуществляли полный уход за супругами ФИО2 и ФИО3, которые не могли обслуживать себя в полной мере самостоятельно в силу своего физического состояния. Ответчик со своей супругой выполняли всю домашнюю работу: убирали, стирали, готовили еду, приобретали продукты и медикаменты, оплачивали квитанции за ЖКУ. Также ими выполнялись необходимые гигиенические и медицинские манипуляции. При этом все действия осуществлялись ответчиком по просьбам ФИО2, а не истца. Истец никогда не оказывал помощи ни своему отцу ФИО3, ни ФИО2 Единственное, что он сделал, это уговорил отца лечь больницу незадолго до его смерти, где он умер. После смерти отца истец несколько раз приезжал в квартиру, где жила ФИО2, часто звонил ей без какой бы то ни было необходимости, чем причинял неудобства и беспокойство. По этой причине ФИО2 попросила его общаться с ней не напрямую, а через ответчика. После того, как в конце марта 2021г истец посетил квартиру ФИО2 в то время как она спал, о чем ей стало известно уже после его ухода, она попросила ответчика организовать замену замка на входной двери. Чтобы истец не мог прийти без предупреждения и зайти в квартиру, используя свои ключи. При этом ФИО2 говорила, что боится находится одна в квартире с истцом. О своём желании оформить завещание в пользу ответчика на все своё имущество, включая квартиру, ФИО2 сообщила ему в апреле 2021 года. Таким образом, мотивом составления завещания ФИО2 в пользу ответчика могло выступать чувство благодарности за проявленное участие, отношение к ней и ее супругу, проявленное в конкретных необходимых для них действиях на протяжении длительного времени. Утверждение истца, о том, что ответчик присутствовал при составлении завещания никакими доказательствами не подтверждено и сделано только на оснвоани информации о том, что ответчик видел завещание до смерти ФИО2 Сам истец 16.06.2021г. при оформлении завещания ФИО2 не присутствовал. Ответчик заявляет о том, что находился в другой комнате в момент, когда нотариус удостоверял завещание ФИО2 в ее квартире 16.06.2021г. Эти же обстоятельства подтвердила нотариус ФИО10 Истец ошибочно оценил как факт нарушения тайны завещания обстоятельства, связанные с доведением самой ФИО2 содержания завещания до сведения ответчика, что действующим законодательством не запрещается. Также отсутствуют основания, установленные действующим законодательством для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования по завещанию. В качестве обстоятельств, которые могут повлечь признание ответчика недостойным наследником, истец указал в иске, что ответчик не оказал своевременную медицинскую помощь ФИО2. 18.06.21г., не известил о ее состоянии здоровья истца, не принял своевременных мер к срочной госпитализации ФИО2 в больницу, что вызвал скорую помощь только 19.06.2021г., что получил справку для организации похорон, представившись внуком ФИО2 По мнению истца указанные действия ответчика относятся к направленным против наследодателя, способствовавшим призванию ответчика к наследованию. Получение справки для организации похорон ФИО2 Ответчиком никак не может расцениваться как направленное против наследодателя или его последней воли, выраженной в завещании, кем бы он при этом не назывался и никак не могло способствовать призванию его к наследованию, поскольку на тот момент ФИО2 уже умерла, а завещание в пользу Ответчика было составлено ею при жизни. Ответчик не является лицом, обладающим квалификацией для оказания медицинской помощи, а также обязанным оказывать такую помощь. Более того, 18.06.2021г. никаких явных признаков угрозы жизни ФИО2 не было, ответчик по своей инициативе обратился в «скорую помощь», откуда был переадресован для вызова врача на дом. Также им был сделан вызов «скорой помощи» рано утром 19.06.21г., что подтверждается детализацией. Таким образом, ответчик не только не совершил никаких умышленных противоправных действий, направленных против ФИО2, что является необходимым элементом для признания лица недостойным наследником, но и сделал все необходимое в интересах ФИО2, что мог в той ситуации. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6 Нурбеку о признании недействительным завещания ФИО2 от 16.06.21 и признании ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования по завещанию.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по существу от сторон поступили ходатайства о вызове и допросе нотариуса г. Москвы ФИО10, а также свидетелей Н., Н, В, К., эксперта ФИО11
Свидетель: нотариус г. Москвы ФИО10 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является ВРиО нотариуса, работает 27 лет. Вызвала ее умершая, она просила отменить доверенность, составленную на истца, составить новую на ответчика. Когда нотариус приехала, дверь открыл ответчик. ФИО2 сидела, ноги были прикрыты, ответчика нотариус отправила в другую комнату, стала расспрашивать почему она решила отменить доверенность. ФИО2 боялась, что истец будет распоряжаться ее имуществом. ФИО2 сказала, что ответчик ухаживает за ней. ФИО2 была в здравом уме, адекватная. Сомнений не возникло. Почерк не отличается от почерка в доверенности, составленной в феврале месяце на истца. Нотариус пояснила, что ФИО2 сказала, что истец материально не помогает, жизнью не интересуется. Ответчик - сосед, который приходит и ухаживает вместе с женой. ФИО2 была опрятна и было чисто в квартире. На вопросы нотариуса ФИО2 отвечала хорошо. Интересовалась последствиями. Человек вел себя адекватно и интересовалась событиями, узнавала, сможет ли истец снять деньги после расторжения доверенности. Тайну завещания не раскрывали. Завещание подписываем и оставляем на руки наследодателю. Ответчика в момент составления завещания не было. ФИО2 расписалась в завещании, в реестре и журнале. ФИО2 позвонила сама, приехали с готовыми документами. Кто привез копии документов, нотариус не помнит. Нотариус зачитала завещание и ФИО2 его подписала. В присутствии свидетеля завещание не составляется. Ответчика не было в помещении, где подписывалось завещание. ФИО2 была в здравом уме и ясной памяти. При составлении завещания не обязаны приглашать психиатров. ФИО2 была абсолютно адекватна.
Свидетель Н. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является женой истца. ФИО2 знала, она проживала с истцом около 40 лет. Приезжали к ним в гости, к ФИО2 и ее супругу. Мы общались с ними, помогали им денежно, выполняли различные просьбы. Супруг свидетеля является пасынком умершей. Когда ФИО2 болела, истец заботился о ней, ездил 2-3 раза в неделю в зависимости от занятости. Последний раз свидетель видела ФИО2 на похоронах отца истца 28.02.21г. приезжали к ней домой отмечать поминки. По дому она передвигалась на стульчике на колёсиках. Похороны отца оплачивали свидетель и истец. Истец помогал, привозил лекарства, от врачей ФИО2 отказывалась. Как началась пандемия, истец сделал прививку и поехал к ней. На поминках свидетель общалась с ФИО2, выглядела она плохо, т.к. была больна, она не могла ставать на ноги, состояние было уже плохое, на вопросы отвечала адекватно, была одета неопрятно, одежда была на ней грязная, волосы немытые. Свидетель слышала, что был молодой человек, который тоже приходил к ней и помогал. Когда свидетель с семьёй приезжали к ФИО2, она говорила, что все имущество - это имущество истца и его семьи, никаких намеков на других лиц не было. ФИО2 выдала доверенность, чтобы пасынок похоронил ее на кладбище. Срочности в выдаче доверенности не было.
Свидетель В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ФИО2 знал со слов истца, лично с ней не встречался. Между истцом и свидетелем дружеские отношения. Истец рассказывал, что приезжал в квартиру к своему отцу, где была ФИО2, помогал им финансово, лично неоднократно слышал, что она в тяжом состоянии. Истец говорил свидетелю, что ФИО2 говорила, что квартира останется истцу. На похоронах были вместе. Потом поехали домой, был длительный разговор. Свидетель обратил внимание, что умершая не ходит, а передвигается с помощью специального стула. Истец привозил деньги и продукты. Как говорил истец, смазывал ее ноги. Умершая боялась, что ляжет в больницу и умрет там. Точное количество поездок истца к ФИО2 свидетель затрудняется назвать. Насколько ему известно раз в неделю, возможно два раза в неделю. Ездил продолжительное время. Истец сказал, что когда умерла ФИО2, он поехал на квартиру и там был посторонний человек, который на вытянутой руке показывал завещание.
Свидетель Н в судебное заседание явилась, пояснила суду, что знала ФИО2 с 1984г., были коллегами, подругами, общались частно. Когда в феврале умер супруг ФИО2, свидетель первый раз увидела истца на похоронах. ФИО2 проживала с мужем, после смерти осталась одна. Были приходящие помощники. Ответчик в 2015г. был консьержем, он стал ей помогать и ухаживал за ней и за отцом истца. Потом после смерти отца истца, ответчик вместе с женой помогал ФИО2 Жили они в одном подъезде. Она не платила им за помощь. Месяца два до смерти ФИО2 могла себя обслуживать, но с трудом. Ответчик купил кресло ходунки. После смерти супруга свидетель не видела ФИО2, только разговаривали по телефону. Она была довольна помощью ответчика. Отношений между пасынком и ФИО2 не было. Истец приезжал без звонка. Один раз она испугалась, когда истец приехал и попросила ответчика поменять нижний замок. Состояние с сознанием было адекватное. О передаче квартиры истцу даже не обсуждалось. Еще одна подруга была, которой умершая отказалась передавать квартиру в наследство. Ответчик ухаживал за ФИО2, делал всею домашнюю работу. ФИО2 ничего не говорила про истца, она его боялась. ФИО2 чувствовала себя не важно, но не плохо. В больницу не хотела, потому что считала, что дома будет лучше, ноги болели последний месяц. Название лекарств, которые употребляла ФИО2 свидетелю не известно. Почему боялась истца свидетель не спрашивала. ФИО2 по телефону говорила, что плохо ходила последние два месяца. До этого она ходила с трудом. Последний раз свидетель общалась с ФИО2 в апреле 2021г.. свидетель звонила ответчику и он рассказывал о состоянии ФИО2 Ноги у умершей ходили плохо, психических заболеваний не было, на учёте не состояла. До конца жизни у нее была ясность ума.
Свидетель К. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является супругой ответчика. ФИО2 знала с 2011 года. Ответчик работал консьержем. Общаться начали по просьбе умершей, она просила купить ей продукты в магазине. Это было в феврале 2021 года. До этого свидетель с ФИО2 не общалась, общался ее супруг. С супругом свидетеля ФИО2 были в хороших отношениях. С 2019г. она просила его покупать продукты, вещи. 06 февраля муж ФИО2 был в больнице, она попросила купить ей продукты, свидетеля попросила их приготовить. ФИО2 взяла номер свидетеля и стала часто звонить. Просила купить что-либо. Это было на безвозмездной основе. ФИО2 сидела на стульчике на колёсиках. Она не вставала на ноги и свидетель решила ей помочь. С февраля свидетель стала к ней приходить. ФИО2 сама звонила. Свидетель ухаживала за ней, протирала ее, проводила гигиенические процедуры, убиралась, готовила, гладила, меняла белье. ФИО2 говорила, что с мужем они были с 1982г., рассказывала про истца, что это сын ее мужа. Она говорила, что у него трое детей. О том, что придёт нотариус ФИО2 говорила, попросила прийти и собрать ей волосы. Один раз к ней приходила подруга Людмила. Ей позвонил истец и сказал, что хочет снять с книжки 100 000 руб., она искала доверенности на истца. В ночь смерти ФИО2 свидетель находилась в ее квартире, была с ней рядом. ФИО2 жаловалась, что у нее болит живот, попросила остаться. Под утро вызвали скорую помощь.
Эксперт ФИО11 в судебное заседание явился, пояснил суду, что является экспертом, работает в ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева в качестве врача психиатра. Экспертом проводилось заключение, которое он подтверждает. ФИО2 страдала …. При жизни ни к психиатру, ни к неврологу терапевт не направлял. С февраля 2021г. она не могла обслуживать себя, не могла передвигаться, …. Ни слова не говорится в документации о психиатрическом состоянии. Терапевт пишет - сознание ясное. К психиатрической помощи не обращалась. Из материалов дела известно, что ФИО2 …. Однозначного ответа были ли психиатрические заболевания нет.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, нотариуса ФИО10, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19.06.2021г. умерла ФИО2
16.06.2021г. ФИО2 составила завещание, согласно которому все свое имущество, завещала ФИО6 Нурбеку. Данное завещание удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4. Завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО2 на момент составления завещания страдала рядом заболеваний: хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, аритмия сердца, гипертоническая болезнь, трофические язвы нижних конечностей и другие заболевания психического характера. С февраля 2021 года она находилась в тяжом состоянии, самостоятельно не предвиглалась по квартире, лежала в постели, поскольку ее здоровье физическое и психическое ухудшилось, она передвигалась по квартире в инвалидном кресле. С марта 2021 года ФИО2 была совершенно лежачей больной. Учитывая, что ФИО2 долго болела, испытывала мучительные боли, принимала различные лекарственные препараты, назначенные ей врачами и выбранные самостоятельно она могла в момент подписания завещания не понимать значение и последствия своих действий, в связи с чем, не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими.
В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2022г. по делу был назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 04.07.2022 №… комиссия приходит к заключению, что ввиду отсутствия в материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период, оценить ее психическое состояние на момент оформления завещания 16 июня 2021 года, а также решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения».
Положения ст. 177 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороной истца не доказан факт, что в момент составления завещания ФИО2 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца о признании завещания недействительным.
Разрешая требование истца о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследования суд полагает данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом ч. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому ч. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстранённое от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.06.2021г. умерла ФИО2
…г. ФИО2 составила завещание, согласно которому все свое имущество, завещала ФИО6 Нурбеку. Данное завещание удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4. Завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку его бездействия привели к смерти ФИО2, а именно ответчик не сообщил истцу о состоянии ее здоровья, не вызвал скорую помощь, а также получил справку о смерти, представившись внуком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Стороной истца не предоставлено доказательств (приговор, решение, иной правовой акт) в подтверждении того, что ответчик является недостойным наследником и полежит отстранению от наследования по завещанию.
В связи с чем, данное требование истца о признании ФИО6 недостойным наследником и отстранении его от наследования также подлежит отклонению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 Нурбеку о признании завещания от 16 июня 2021 года недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья: