Приговор по делу № 1-107/2023 от 18.09.2023.

Дело № 1-107/2023 (12301320022000104)

42RS0030-01-2023-001147-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 18 сентября 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Ивановой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумилова А.В., адвоката адвокатского кабинета Шумилов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего слесарем ООО «ТВКХ», судимого: 14.11.2022 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 14.04.2023 г.), зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 июня 2023 года около 14 часов, находясь около дома по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной во дворе вышеуказанного дома металлической скобы вырвал металлическую накладку с пробоем на входной двери в помещении бани, после чего незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома по <адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно похитил чужое имущество - принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1 металлическую печь, предназначенную для бани, и обратил похищенное имущество в свою пользу, таким образом, тайно похитил чужое имущество ФИО2 №1 стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.34-37,85-88 т.1), где показал, что 15.06.2023 г. около 14 часов он приехал к себе на дачу по <адрес> и в это же время у него возникло желание зайти в соседний двор дома по <адрес> и поискать металл, который можно было бы сдать и получить деньги на личные нужды. Он прошел во двор дома по <адрес> и стал искать металл, не найдя металл, он увидел баню и решил проникнуть во внутрь данной бани и похитить из неё металлическую печь. Двери бани были закрыты на навесной замок, он, вырвав скобу с петель, прошел в баню и, отсоединив трубу от печи, выкатил металлическую печь на улицу, после чего погрузил её в багажник мотоцикла, на котором приехал, и в последующем продал её Свидетель №2 за 700 рублей, деньги потратил на свои нужды. Вечером того же дня он увидел сотрудников полиции и понял, что хозяин обратился в полицию с заявлением о краже печи, поэтому поехал к дому Свидетель №2, забрал у него печь, отвёз её в лесной массив на окраине деревни и там её выбросил в кусты, после чего уехал к себе домой. Вскоре ему позвонили сотрудники полиции и предложили подойти к дому Свидетель №2, он понял, что он попался, подошёл к дому Свидетель №2, и рассказал сотрудникам полиции, что именно он совершил данную кражу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-44,68-70 т.1) показал, что у него по <адрес> имеется дача с надворными постройками, в том числе баней. 11.06.2023 г. в дневное время он занимался хозяйственными работами на даче, после чего помылся в бане, закрыл двери на навесной замок и уехал домой. Приехав 15.06.2023 г. около 18 часов со своей дочерью Свидетель №3 на дачу, он увидел, что металлическая труба на бане отсутствует. Подойдя к входным дверям бани, он увидел, что замок на дверях находится на месте, а металлический пробой, на который вешается замок - вырван и просто вставлен на свое место. Он ключом открыл замок, прошёл в баню и обнаружил, что из бани похищена металлическая банная печь, а труба снята и опущена с крыши вниз на пол. Его дочь вызвала сотрудников полиции, от которых в последующем ему стало известно, что кражу банной печи совершил житель <адрес> ФИО1

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-66 т.1), показала, что её родители, после смерти бабушки, используют её дом, расположенный по <адрес>, в качестве дачи, садят огород, среди надворных построек имеется баня, которая используется по прямому назначению. 15.06.2023 г. около 18 часов она привезла своего отца ФИО2 №1 на дачу, а сама поехала в село приобрести свиней для своего хозяйства. Когда она вернулась на дачу, от отца ей стало известно, что у них из бани неизвестные лица похитили банную металлическую печь, больше ничего похищено не было. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.91-94 т.1), показал, что 15.06.2023 г. примерно в 18 часов к его дому на мотоцикле подъехал ФИО1, предложил купить у него металлическую печь, которая лежала у него в коляске мотоцикла, при этом пояснил, что данную печь он взял у себя на даче, решил ее продать на металл. Он согласился купить её за 700 рублей и отдать своему брату, договорились, что деньги он отдаст на следующий день. ФИО1 самостоятельно занес и положил к нему во двор металлическую печь, после чего уехал. Около 20 часов этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про металлическую печь для бани, он ответил, что купил её у ФИО1 Сотрудники полиции сфотографировали печь и уехали. Спустя некоторое время из окна своего дома он увидел, как ФИО1 снова подъехал к его дому, самостоятельно забрал с ограды привезённую ранее металлическую печь, погрузил её в мотоцикл и уехал. Когда к нему вновь подъехали сотрудники полиции, он узнал, что печь краденая. Он позвонил ФИО1, попросил его к нему подъехать, поскольку его ищут сотрудники полиции. По приезду ФИО1 признался, что украл металлическую печь с бани по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97 т.1), показал, что в <адрес> <адрес>, ранее проживала его мать ФИО5, после ее смерти он и его старший брат ФИО2 №1, используют дом в качестве дачи. 15.06.2023 г. в вечернее время ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что когда он приехал на дачу, то обнаружил, что кто-то проник в баню и похитил из неё металлическую печь, по факту кражи обратился в полицию. В последующем от брата ему стало известно, что сотрудники полиции нашли лицо, которое похитило банную печь, им оказался житель <адрес> ФИО1

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району 15.06.2023 года за №, из которого следует, что 15.06.2023 г. в 19 часов 57 минут в дежурную часть позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в период с 21 часа 13.06.2023 до 19 часов 30 минут 15.06.2023 с бани по <адрес>, путем срыва пробоя, неизвестные лица проникли в баню и похитили банную печь, принадлежащую ФИО2 №1, причинив имущественный ущерб (л.д.3 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от 15.06.2023 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем вырывания пробоя проникли в помещение бани, расположенной на территории по <адрес>, откуда тайно похитили печь из металла, причинив ему значительный ущерб в сумме 25000 рублей (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.06.2023 г., из которого следует, что объектом осмотра является помещение бани, расположенной во дворе дома по пер. Болотный, 1, в с. Пашково. В ходе осмотра на полу был обнаружен и изъят след обуви (л.д.6, 7-11 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.06.2023 г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на окраине с. Пашково на расстоянии около 70 метров от проезжей части дороги. На данном участке с участием ФИО1 обнаружена и изъята похищенная им металлическая печь с бани (л.д.18-20 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.06.2023 г., из которого следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета № 17 Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, где у ФИО1 изъяты галоши цвета хаки 44 размера (л.д.21-23 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16.06.2023 г., в ходе которого осмотрена изъятая металлическая печь с бани, размерами 60 см. х 60 см., толщина металла 4 мм., которая была похищена ФИО1 с помещения бани ФИО2 №1 в <адрес>. Постановлением от 16.06.2023 г. приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.24-30 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25.07.2023 г., в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 резиновые галоши 44 размера цвета хаки, в которых он был обут в момент совершения кражи металлической печи с бани. Постановлением от 25.07.2023 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107- 111 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 18.07.2023 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место совершения им кражи металлической печи с бани, расположенной по <адрес> <адрес> и пояснил, что 15.06.2023 около 14 часов он похитил металлическую печь, которую в дальнейшем продал Свидетель №2 (л.д.76-80 т.1).

- справкой 2-НДФЛ за 2023 год ФИО2 №1 от 18.07.2023 г., согласнокоторой ФИО2 №1 является получателем дохода по месту работы в ООО«Яшкинская птицефабрика» за период с января по июль 2023 г. в размере 281170,47 руб., средний доход в месяц за вычетом налога составляет 34949,50 руб. (л.д.75 т.1);

- заключением эксперта № от 03.07.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость предъявленной к экспертизе металлической печи предназначенной для бани на момент хищения 15.06.2023 могла составить 10 000 рублей (л.д. 48-61 т.1);

- заключением эксперта № 231 от 21.07.2023, согласно выводам которого след подошвы обуви, сфотографированный цифровой камерой, изъятый посредством цифровой фотофиксации в ходе осмотра места происшествия 15.06.2023, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но является пригодным для определения групповой принадлежности обуви его образовавшей. След подошвы обуви мог быть оставлен подошвой галоша, изъятой 15.06.2023 у ФИО1, либо обувью с аналогичным размером и аналогичным рельефным рисунком на подошве (л.д.98-102 т.1).

Оценивая заключения экспертов № 45 от 03.07.2023 г., № 231 от 21.07.2023 г. суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, противоправно, тайно из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес> муниципального округа, похитил металлическую печь, принадлежащую ФИО2 №1, в помещение бани проник, вырвав скобу с петель двери.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что ущерб на сумму 10 000 рублей является для потерпевшего ФИО2 №1 значительным, поскольку он работает в ООО «Яшкинская птицефабрика», его среднемесячный доход составляет 34949,50 руб., иных доходов не имеет.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества ФИО2 №1, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, состоял с 2017 по 2022 г. на учете у врача нарколога с имеющимся заболеванием, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, по месту работы в ООО «ТВКХ» - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, выраженную в его объяснениях от 16.06.2023 г., данных до возбуждения уголовного дела, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны ранее сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте, участии в осмотре места происшествия и указании места нахождения похищенной печи, способствовавших установлению истины по делу, возмещение ущерба потерпевшему в виде возврата сотрудниками полиции похищенного, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд также не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую печь для бани, переданную на хранение потерпевшему ФИО2 №1, следует оставить у последнего; галоши цвета хаки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, следует возвратить ФИО1

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения адвоката Колесникова А.А. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 12 168 рублей (л.д.174 т.1), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую печь для бани, переданную на хранение потерпевшему ФИО2 №1, оставить у последнего; галоши цвета хаки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович