Дело № 2-3055/2025
64RS0043-01-2025-004612-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2, председателя ТСЖ «Советское» ФИО3, представителя ТСЖ «Советское» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников жилья «Советское», третьи лица: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 473, 80 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 306, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287 руб.
Требования мотивированы тем, что истец 04 июня 2025 года в г. Саратове примерно в 16 час. 40 мин., двигался на своем автомобиле марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №. В момент движения около дома № 23 по ул. Советской г. Саратова от дерева отломилась большая ветка и упала на указанное транспортное средство, в результате чего оно получило повреждения. Сотрудником полиции было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно досудебному исследованию стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 311 473 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства Октябрьского района», в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Советское».
В судебном заседании 13 ноября 2025 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 854 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287 руб., почтовые расходы в размере 306, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представители соответчиков администрации МО «Город Саратов» и СНТ «Советское» возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2025 года истец двигался на своем автомобиле Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, и в момент движения около дома 23 по ул. Советской на транспортное средство упала ветка дерева, причинив значительные повреждения имуществу ФИО5
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2025 года, составленного УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, указано, что проведя анализ материала проверки по заявлению ФИО5 по факту повреждения автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.
Согласно досудебному исследованию (экспертное заключение № 04-07-2025 ИП ФИО6), проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 226 907 руб., без учета износа – 311 473 руб.
Из письма комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» от 12 августа 2025 года исх. № 02-02-08/1576 (л.д. 63) следует, что согласно сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте на портале ФГИС «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных», под многоквартирным домом по адресу: <...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом № 23 по ул. Советская г. Саратова находится в управлении ТСЖ «Советское». Обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит на организации, осуществляющий управление данным многоквартирным домом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству администрации МО «Город Саратов» по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная, геодезическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Земельная экспертиза ФИО7».
Согласно заключению № 0056 от 06 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева без учета заменяемых деталей стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 211 510 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 299 854 руб., Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Координаты: Х = 496178.77, У = 2298413.89. Расстояние от оси произрастания дерева до проезжей части ул. Советская – 1, 4 п.м. Расстояние от оси произрастания дерева до внутридворовой дороги съезда с ул. Совесткая – 1, 2 п.м. Расстояние от оси произрастания дерева до жилого многоквартирного дома по ул. Советская № 23 – 4, 5 п.м. Место произрастания дерева, ветка которого упала 04 июня 2025 года на автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. На основании материалов искового заявления, автомобиль во время происшествия находился в движении по ул. Советская, и не был припаркован. В соответствии с данным фактом ПДД не нарушены.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 299 854 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-24482/2022 судом исправлена реестровая ошибка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>
Из решения арбитражного суда следует, что для исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № необходимо выполнить межевой план исследуемого земельного участка с учетом того, что тротуар является землей общего пользования, собственность на которую не разграничена (исключить из площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ГКН, площадь тротуара, проходящего с фасадной стороны <...>).
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-24482/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части границ земельного участка, на котором расположено дерево.
Таким образом граница земельного участка с кадастровым номером № решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-24482/2022 изменена (уточнена).
На момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сведения об измененном местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №66 в государственный реестр недвижимости не переданы (не изменены и не уточнены) в соответствии с названным решением Арбитражного суда Саратовской области, реестровая ошибка не исправлена.
Названные обстоятельства также были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела № А57-19895/2022, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что в случае исправления реестровой ошибки в государственном реестре недвижимости относительно местоположения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, исследуемое дерево, в результате падения ветки с которого были причинены повреждения автомобилю, будет расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.
Председатель ТСЖ «Советское» и представитель названного товарищества в судебном заседании настаивали, что ТСЖ «Советское» не является надлежащим ответчиком по делу, пояснив, что в рамках благоустройства города проведена вырубка деревьев; падение ветки дерева на автомобиль истца в 2025 году и падение ветки того же самого дерева, которое единственное на этом месте, состоялось в 2022 году. После этого был спор в арбитражном суде, который разрешился в пользу ТСЖ.
В соответствии со ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».
Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из того, что земельный участок рядом с многоквартирным домом № 23 по ул. Советской в г. Саратове, на котором произрастает дерево, относится к землям, находящимся в государственной собственности, права на которую не разграничены.
При этом, доказательств обратного сторонами не представлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ТСЖ «Советское» и наступившим вредом.
Оснований считать, что на дату происшествия земельный участок был под управлением ТСЖ «Советское», судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков.
Факт падения дерева на указанный автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу, установлен.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бездействие ответчика администрации МО «Город Саратов» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждения принадлежавшему истцу имуществу.
Следовательно, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 299 854 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 30 000 руб. разумной ко взысканию.
Почтовые расходы в размере 306, 22 руб., которые документально подтверждены, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 287 руб., что подтверждается документально.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996 руб. (от суммы уточненных и удовлетворенных судом требований) подлежат взысканию с надлежащего ответчика администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО5; денежные средства в размере 291 руб. следует возвратить истцу.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились.
Согласно счету экспертного учреждения на оплату № 56 от 07 октября 2025 года производство судебной экспертизы в размере 155 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 1555 000 руб. подлежат возмещению ООО «Земельная экспертиза ФИО7» надлежащим ответчиком за счет средств казны МО «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 299 854 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996 руб., почтовые расходы в размере 306, 22 руб.
В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Советское» отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза ФИО7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 155 000 руб.
Возвратить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 291 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова