РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Шулимовой У.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МК «Турбозайм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.
Между ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» и ФИО1 был заключен кредитный договор: УИД ХХХ от ХХХ г.
На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа.
Истец указывает, что в настоящее время она не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком.
Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса.
Истец считает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ей был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 101 000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, ст. 450
ГК РФ; ст. 15, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 934 ГК РФ, части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор УИД ХХХ от ХХХ г., заключенный ООО МФК «ТУРБОЗАЙМ» и ФИО1, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере 101 000,00 руб.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, также извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, возражение стороны ответчика на исковое заявление, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных ФИО1 требований о расторжении кредитного договора, являлось изменение ее материального положения в период после заключения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец сослалась на наличие условий договора ущемляющих ее права, заключение договора на заведомо невыгодных для нее условиях.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора - применительно к кредитному договору - цели получения в долг денежных средств.
Однако цель заключения ФИО1 кредитного договора была достигнута, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком допущено не было.
Изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора обе стороны договора, включая кредитора, исходил из того, что такие обстоятельства не наступят. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, а судом не установлено обстоятельств, указанных в ст. ст. 450, 451 ГК РФ, вследствие которых заключенный договор должен быть изменен либо расторгнут судом.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о расторжении кредитного договора, не являются обстоятельствами, указанными в ст. 451 ГК РФ обязательными обстоятельствами, при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении вышеуказанного договора.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования- расторжение кредитного договора, то в удовлетворении производных требований: обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере 101 000,00 руб., суд также отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МК «Турбозайм» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме принято судом 03.02.2025 года.
Судья Д.В. Гусакова