копия

Дело № 2-9751/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-008069-5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать:

денежную компенсацию ? доли кредитных обязательств за период с февраля 2023 года по апрель 2025 года по кредиту от 18.01.2018 в сумме 151 107,25 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 801,51 руб.,

денежную компенсацию ? доли по оплате отопления за период с февраля 2023 года по апрель 2025 года в сумме 69 786,86 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 10 544 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.02.2023 признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой (по ? доли) собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в общем объеме обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк за период с май 2020 года по февраль 2023 года. Между тем, с февраля 2023 года ответчик не оплачивает кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору <***> от 18.01.2018, а также платежи за отопление в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик уклоняется от выплаты истцу присужденных решением суда от 06.02.2023 денежных средств, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Воробьева Е.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав Воробьеву Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенные в п.39 Постановление Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2023, вступившим в законную силу 29.03.2023, по гражданскому делу № 2-813/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, а также встречный иск к ФИО2, суд

решил:

«Произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1, состоящего из <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на ? долю квартиры 53 в доме №38 по ул. Авиаторов в г.Красноярске, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) компенсацию в общем исполненном обязательстве 210 150рублей 15 копеек».

Как установлено вышеприведенным решением суда от 06.02.2023:

«03.06.2010 заключен брак ФИО2 и ФИО3, супруге после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.

22.12.2017 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретал <адрес> в <адрес>, цена <адрес> 300 000 руб., из которых 2 150 000 руб. оплачено за счет собственных средств, оставшаяся часть 1 150 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежной средств, предоставляемых ФИО1 ПАО Сбербанк.

18.01.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <...>, на срок 180 месяцев по 9,50% годовых.

25.01.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, квартира обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

[В] период брака у сторон возникло кредитное обязательство по договору №92196739 от 18.01.2018, заключенному с ПАО Сбербанк, полученные по договору средства направлены на приобретение общего имущества, <адрес> в г.Красноярске, раздел которой произведен судом. Таким образом, указанное кредитное обязательство является общим обязательством супругов, возникло по их инициативе, полученные кредитные средства израсходованы на приобретение общего имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение от ФИО2 компенсации доли в общем обязательстве, исполненном истцом после прекращения семейных отношений. ФИО1 заявлено о погашении ею общего обязательства с мая 2020года по февраль 2023года в размере 420 300,30 руб., о взыскании с ответчика компенсации доли в общем обязательств в размере 210 150,15 руб.».

Как установлено судом по материалам настоящего дела, в период времени с февраля 2023 года по апрель 2025 года ФИО1 внесла в ПАО Сбербанк ежемесячные платежи по кредитному договору <***> от 18.01.2018 в сумме 302 214,50 руб., - что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, в период времени с февраля 2023 года по апрель 2025 года ФИО1 внесла в ресурсоснабжающую организацию платежи за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> общей сумме 139 573,72 руб. (л.д.41-43), задолженности по лицевому счету № не имеет по состоянию на 01.05.2025, - что следует из справки ООО «СТК» (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03.07.2024 окончено исполнительное производство №99337/23/24011-ИП от 14.04.2023 (возбуждено на основании исполнительного документа серии ФС №034598730 от 30.03.2023, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-813/2023) в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, о взыскании денежных средства в сумме 210 150,15 руб. (л.д.44-45).

19.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что ответчик наравне с истцом обязан исполнять вышеуказанные кредитные обязательства перед Банком, а также оплачивать коммунальные платежи за указанное выше жилое помещение, - а поскольку ФИО1 в период с февраля 2023 года по апрель 2025 года самостоятельно исполнила кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №92196739 от 18.01.2018 в сумме 302 214,50 руб., внесла платежи за отопление жилого помещения по адресу: <...> в общей сумме 139 573,72 руб., - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию ? доли вышеуказанных платежей: по кредиту - в сумме 151 107,25 руб. (302 214,50 руб. / 2), по отоплению - в сумме 69 786,86 руб. (139 573,72 руб. / 2), а всего 251 954,11 руб. (151 107,25 руб. + 69 786,86 руб.), которые относятся к убыткам истца.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 с 29.03.2023 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-813/2023) уклоняется без законных на то оснований от исполнения перед ФИО1 обязательств по выплате денежных средства в сумме 210 150,15 руб., судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, а потому суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2023 по 01.01.2025 (как просит истец) в сумме 68 549,25 руб., исходя из расчета истца (л.д.9), который проверен судом и признан верным, за исключением первого периода (с 29.03.2023 по 23.07.2023 (117 дн.) = 5052,24 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 в качестве юриста, выполнения обязательств по соглашению, а также с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в размере 320 503,36 руб. (то есть на 99,61% от заявленных истцом имущественных требований), - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 922 руб. (99,61% от 20 000 руб., которые суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам юриста), а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 502,88 руб. (10 544 руб. х 99,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 251 954 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по 01 мая 2025 года в сумме 68 549 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 922 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 10 502 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков