Дело № 2-3009/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 ноября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, указывая в обоснование требований, что <дата> между АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен кредитный № на сумму 676 000 руб., сроком возврата до <дата>.

Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров от <дата> ЗАО КБ «Европлан Банк» изменено наименование банка на АО «Европлан Банк», <дата> были внесены изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ о смене наименования банка на АО «БИНБАНК Столица».

При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Столица» от <дата> ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица» и стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

На основании решения общего собрания акционеров от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом ответчику <дата> было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления – 2014.

В соответствии с п. 2.5.4 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750 000 руб., залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

Арзамасским городским судом Нижегородской области по иску ПАО «БИНБАНК» <дата> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 463 844,14 руб., в том числе, 420 669,75 руб. - задолженность по уплате основного долга, 43 174,39 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, госпошлины в сумме 13 838,44 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Кредитный договор не расторгался.

По вышеуказанному делу банком были получены исполнительные листы № - о взыскании задолженности по кредитному договору, № - об обращении взыскания на залог.

Арзамасским РОСП возбуждены исполнительные производства № от <дата> и № от <дата>.

№ от <дата> было окончено <дата> фактическим исполнением (ст. 47, ч. 1, п. 1) в связи с полным погашением задолженности по решению суда.

№ от <дата> было окончено <дата> фактическим исполнением (ст. 47, ч. 1, п. 1).

В рамках № от <дата> залоговое транспортное средство не реализовывалось.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 722 582,14 руб., из которых: 541 242,27 руб. - задолженность по просроченным процентам, 25789,42 руб. - пени по просроченным процентам (10% от суммы начисленной неустойки), 155 550,45 руб. - пени по просроченному основному долгу (10% от суммы начисленной неустойки); в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2014; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16426 руб.

Определением суда от <дата> производство по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, черно-серого цвета, 2014 года выпуска прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 676 000 руб., сроком возврата до <дата>.

Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров от <дата> ЗАО КБ «Европлан Банк» изменено наименование банка на АО «Европлан Банк», <дата> были внесены изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ о смене наименования банка на АО «БИНБАНК Столица».

При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Столица» от <дата> ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица» и стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

На основании решения общего собрания акционеров от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, Арзамасским городским судом Нижегородской области по иску ПАО «БИНБАНК» <дата> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 463 844,14 руб., в том числе, 420 669,75 руб. - задолженность по уплате основного долга, 43 174,39 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, госпошлины в сумме 13 838,44 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN: № путем продажи с публичных торгов.

С требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался, указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Банк, воспользовавшись своим правом, с даты вынесения решения суда продолжил начисление процентов, а также пени до даты фактического исполнения решения суда от <дата>.

Согласно приложенному расчету за период с даты вынесения решения суда по <дата> (дата погашения основного долга) Банком было начислена задолженность: 2 392 257,33 руб., из которых: 541 242,27 руб. – просроченные проценты, 295 510,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 555 504,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Банк в исковом заявлении просит взыскать 722 582,14 руб., из которых: 541 242,27 руб. - задолженность по просроченным процентам, 25789,42 руб. - пени по просроченным процентам (10% от суммы начисленной неустойки), 155 550,45 руб. - пени по просроченному основному долгу (10% от суммы начисленной неустойки).

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на исковое заявление просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом установлено, что на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> ПАО «БИНБАНК» <дата> был выдан исполнительный лист № на взыскание с ФИО2 задолженности в общей сумме 477 682 руб.

Из материалов исполнительного производства №, установлено, что первоначально на основании указанного исполнительного листа <дата> было возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство было окончено постановлением от <дата> в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с даты возбуждения исполнительного производства № и до его окончания – <дата>, на депозитный счет от должника поступили денежные средства в общем размере 515 263,89 руб., из которых 477 682,56 руб. – взысканные на основании решения суда в полном объеме денежные средства, были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие»; 33 437,78 руб. составили исполнительский сбор; 4143,55 руб. – возвращены ФИО2

Таким образом, обязанность ФИО2 по возврату полученных кредитных денежных средств исполнена в сентябре 2020 года, исполнительное производство окончено постановлением от <дата>.

Из сводки по исполнительному производству № установлено, что <дата> поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, <дата> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, <дата> от должника поступили дополнительно 15 000 руб., перечисленные в банк <дата>.

Постановлением от <дата> исполнительное производство № окончено, всего с ФИО2 в пользу банка перечислено 492 682,56 руб.

Сведений о том, в связи с чем, с ФИО2 были дополнительно взысканы 15 000 руб. истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленных банком расчетов следует, что по факту долг погашен ФИО2 <дата>, и денежные средства поступали от ФИО1 – <дата> – 99 806,80 руб., <дата> – 45 000 руб., <дата> - 15 000 руб. и <дата> – 261 262,95 руб., что противоречит материалам исполнительного производства.

Поступившие от должника денежные средства в рамках исполнительного производства № в расчетах истца отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с. п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец с заявлением о взыскании начисленных процентов по договору обратился в суд с иском <дата>, в связи с чем, суд, установив, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от <дата>, погашена ответчиком в полном объеме в сентябре 2020 года, полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН ***, к ФИО2,, паспорт ***, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.