Дело №2-1913/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002123-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» о взыскании ущерба в сумме 1 652 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 524 руб. В обоснование требований указывал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер госномер №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 20.02.2022 года около 12 часов 00 минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № 78 по ул. ФИО6 в г. Липецке. Вернувшись к автомобилю 20.02.2022 года около 12 часов 30 минут, истец обнаружил, что на его автомобиль упала наледь (снег) с крыши, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции №4 УМВД России по г. Липецку. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. 11.05.2022 года в рамках административного дела № 5-209/2022, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка ООО «УК «Комфорт-Л» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 относится к общему имуществу собственников. Дом, расположенный по адресу: <...>, с крыши которого произошел сход наледи (снега), обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-Л» (ответчик). Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход наледи (снега). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №6711 от 25.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 652 800 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик ущерб возмещать отказался.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд взыскать сумму материального ущерба и расходы с ООО «УК «Комфорт-Л».

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, полагая ООО «УК «Комфорт-Л» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега произошло с козырька балкона квартиры №13.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признал, указывая, что выноса балкон квартиры его мамы не имеет, доказательств того, что падение снега произошло с крыши балкона не представлено, согласно фото и видео упавший объем снега физически не мог образоваться на крыше балкона, вина управляющей компании установлена постановлением мирового судьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как закреплено в п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «б», «в» п. 2 раздела 1).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

Пунктом 11(1) Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в который, в том числе входит:

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Постановлением от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила № 170) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш и уборку снега с крыш, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер госномер №, 2013 года выпуска, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №).

20.02.2022 года в период времени с 12:00 до 12:30 в результате падения наледи с крыши на припаркованный по адресу <...> автомобиль истца автомобиль получил механические повреждения (материал проверки КУСП №1510/386 от 20.02.2022г.).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2022 года отражено, что в трех метрах от дома № 78 по ул. ФИО6 г. Липецка расположен поврежденный автомобиль. На момент осмотра транспортное средство имело множество механических повреждений, в ходе осмотра проводилась фотосъемка

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка по делу №5-209/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Комфорт-Л», ООО «УК Комфорт-Л» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.. так как 28.02.2022 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Липецкой области в отношении ООО «УК «Комфорт-Л» был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором указано на выявление факта нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: невыполнение работ по очистке наледи и сосулек с крыши дома 78 по ул. ФИО6 г. Липецка.

При этом при рассмотрении дела было установлено, что 22.02.2022 года консультантом отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО7 при мониторинге социальных сетей и мессенджеров на портале Gorod48.ru (https://gorod48.ru//news/l025668) на основании сведений, изложенных в статье «В Липецке глыба льда упала на автомобиль», выявлен факт невыполнения ООО «УК «Комфорт-Л» работ по очистке наледи и сосулек с крыши дома 78 по ул. ФИО6 г. Липецка.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2022 года по делу 12-84/2022 постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка от 11.05.2022 года было оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, вина ООО «УК «Комфорт-Л» в ненадлежащем исполнении обязанностей по расчистке кровли от снега, и как следствие, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, были установлены.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО10, согласно экспертному заключению №6711 от 25.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 652 800 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №6711 от 25.02.2022г.).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, была достоверно установлена.

Согласно представленной переписке истец обращался к ответчику с претензией, однако согласно ответа ему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к собственнику квартиры №13, поскольку, по мнению ответчика, падение снега произошло с балкона данной квартиры.

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что было установлено постановлением мирового судьи, и, следовательно, ущерб истцу был причинен из-за бездействия ответчика, требования о взыскании с ООО «УК «ЛИДЕР» суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета стоимости поврежденных деталей, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» поврежденные детали автомобиля Рендж-Ровер госномер М555ВХ/48, подлежащие замене, а именно: капот, стекло лобовое, крышу, молдинг правого окна наружный, окно боковое заднее правое, боковину правая задняя часть, дверь задка, опоры заднего стекла, стекло задка, спойлер задний, панель приборов, ремкомплект, облицовку боковины правой, после исполнения ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» решения суда в части выплаты компенсации ущерба, поскольку иное привело бы к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 524 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.05.2022 года.

Кроме того, истцом ФИО1 за составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №6711 от 25.02.2022г.).

Поскольку данные расходы были необходимы и подтверждены документально, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОО «УК «Комфорт-Л».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в сумме 1 652 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 524 рубля, а всего 1 679 324 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии №) обязанность возвратить ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» (ИНН <***>) поврежденные детали автомобиля Рендж-Ровер госномер №, подлежащие замене, а именно: капот, стекло лобовое, крышу, молдинг правого окна наружный, окно боковое заднее правое, боковину правая задняя часть, дверь задка, опоры заднего стекла, стекло задка, спойлер задний, панель приборов, ремкомплект, облицовку боковины правой, после исполнения ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» решения суда в части выплаты ФИО1 компенсации ущерба в сумме 1 652 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022 года