УИД: 50RS0028-01-2021-010811-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7» о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и взыскании убытков в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого, ответчик обязался поставить кухонный гарнитур (кухню) по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязался оплатит продукцию.
Стоимость услуг по указанному договору составила 337 368 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями и чеками.
Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства в полной мере. После сборки кухни выяснилось, что в результате неправильного замера водопроводный кран стоит ошибочно, отсутствует жароотвод со стороны встроенного духового шкафа (со слов сотрудника сервисной монтажной службы исполнителя).
Примерно через шесть месяцев после поставки и сборки появились отслоения на фасаде кухонного гарнитура, через девять месяцев после поставки появилась трещина на столешнице из искусственного камня. Истец написала претензию ответчику с требованием устранить недостатки.
Истец обратился в магазин, где приобрёл данную кухню. В магазине ему дали номер телефона представителя ответчика, регионального директора сервиса ФИО19. Истец сообщил всю информацию ему по телефону. Он сказал истцу, что должен приехать сервисный мастер и оценить все моменты. Долгое время, около восьми месяцев никто не приезжал и не звонил. После повторного звонка Вячеславу, последний попросил отправить ему информацию на Вотсап.
В течение 2-х лет представители ответчика присылают какие-то комплектующие. По телефону представители ответчика понимают проблему и правильно оценивают комплекс необходимых работ и оценивают необходимые материалы для заказа. Приезжают представители ответчика и говорят, что не полный пакет и что это не те работы, который им сказали выполнить, тем самым, отказываясь выполнять работы. С 2020 года представители ответчика не могут доделать работы и исправить недостатки. Неоднократные и длительные переговоры с представителями ответчика по телефону не привели ни к какому результату.
По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО8. иск поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9» по доверенности ФИО10. в судебном заседании иск не признала согласно доводам, указанным в возражениях на иск, и пояснила, что договор со стороны ответчика был исполнен полностью. Ответчик доставил товар истцу и установил его. После чего, в товаре были обнаружены недостатки, которые ответчик устранил. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого, ответчик обязался поставить кухонный гарнитур (кухню) по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязался оплатит продукцию.
Стоимость услуг по указанному договору составила 337 368 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями и чеками.
Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства в полной мере. После сборки кухни выяснилось, что в результате неправильного замера водопроводный кран стоит ошибочно, отсутствует жароотвод со стороны встроенного духового шкафа (со слов сотрудника сервисной монтажной службы исполнителя).
Примерно через шесть месяцев после поставки и сборки появились отслоения на фасаде кухонного гарнитура, через девять месяцев после поставки появилась трещина на столешнице из искусственного камня.
Истец написал претензию ответчику с требованием устранить недостатки. На неоднократные требования исправить недостатки и до конца выполнить работы по установке кухни, ответчик свои требования истца не выполнил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец указал, что ответчик доставил ему товар, но при установке товара (кухонного гарнитура) были обнаружены недостатки в товаре, которые не позволили полностью установить товар. Ответчик обязался устранить недостатки, но так и не устранил их.
Ответчик в судебном заседании не опроверг доводы истца, что товар имел недостатки, о назначении по делу товароведческой, оценочной и/или иной экспертизы для перепроверки доводов истца, не ходатайствовал. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги), то выплачивает истцу неустойку.
Истцом предоставлен расчёт неустойки, которая не превышает стоимость договора. Суд соглашается с правильностью расчёта неустойки. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательств, к размеру неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер до 250 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. К размеру штрафа суд считает возможным применить также ст.333 ГК РФ, снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом, в связи с действиями ответчика были понесены убытки в размере 100 000 рублей, поскольку истец был вынужден за свой счёт заменить фасады и восстановить столешницу. Факт несения данных расходов подтверждён материалами дела.
Ответчик данную стоимость убытков не опроверг и свои доказательства по стоимости убытков не предоставил.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 рублей.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), суд также взыскивает с ответчика гос.пошлину в муниципальный бюджет в размере 6700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» (№) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу ФИО14:
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей;
- моральный вред в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 100 000 рублей;
- убытки в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 октября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова