Дело № 2-894/2025
37MS0015-01-2024-005510-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Иваново
Советский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков по ОСАГО, который мотивирован следующим. Истец, являясь собственником транспортного средства – Ford EcoSport г.р.з. №, обратился по ПВУ в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом событии за получением страхового возмещения по ДТП от 25.11.2023 года. ДТП произошло 25.11.2023 в 10-30 г. Иваново на ул. Смирнова у д. 7 между двумя транспортными средствами автомобилями Ford EcoSport г.р.з. № и Toyota Land Cruiser г.р.з. № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца при использовании принадлежащего ему автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. В результате ДТП ТС Ford EcoSport г.р.з. № получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, возможны скрытие повреждения, в связи с чем ТС не может являться участником дорожного движения. 07.06.2024 истец представил в САО «ВСК» заявление в рамках Закона об ОСАГО о страховом событии по ДТП от 25.11.2023, указав, что документы по факту ДТП от 25.11.2023 в полном комплекте 04.12.2023 с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования автотранспортных средств по полису КАСКО от 02.12.2023 – по получению страхового возмещения по данному заявлению он отказывается и просил полученные документы приобщить к заявлению о страховом возмещении в рамках Закона об ОСАГО, полученному САО ВСК 07.06.2024. Истец указал в заявлении о страховом возмещении в рамках Закона об ОСАГО на приоритетную форму страхового возмещения выдачу ему направления на ремонт, где им после проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, будут внесены денежные средства, полученные от САО ВСК в размере 69 109 рублей от 05.06.2024 по заявлению по КАСКО, в связи с тем, что в рамках данного договора страховщик не смог организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ТС истца было осмотрено ответчиком 02.12.2023. После получения заявления о страховом возмещении в рамках Закона об ОСАГО полученное САО ВСК от 07.06.2024, осмотр по инициативе страховщика не организовывался и не производился. Срок на страховое возмещение в натуральной форме до 27.06.2024. 05.06.2024 от ответчика поступили денежные средства в размере 69109 рублей. 03.07.2024 истец от ответчика получил письмо от 25.06.2024 о том, что рассмотрена претензия № 39859 от 07.06.2024 по страховому делу 9605584 и что перечисленные денежные средства по страховому делу № 9605584 возможно направить на указанные реквизиты, а также о необходимости обратиться в филиал САО ВСК для подачи заявления с комплектом документов в рамках договора ОСАГО. Требования к форме заявления о страховом возмещении представленным в рамках договора ОСАГО Законом об ОСАГО не установлены. Комплект документов, который установлен правилами, представлен страховщиком в Ивановский филиал САО ВСК по страховому делу № 9605584, которые потерпевший просил приобщить к заявлению о страховом возмещении представленным в рамках договора ОСАГО 07.06.2024, что не является претензией. В связи с длительным урегулированием заявленного 07.06.2024 страхового события в рамках Закона об ОСАГО и бездействием САО ВСК с просрочкой исполнения обязательства организации и проведению восстановительного ремонта, и так как перечисленной денежной суммы 69109 рублей истцу было недостаточно для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние, он был вынужден обратиться к независимому эксперту автотехнику С.А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ИП ФИО5 провел анализ повреждений транспортного средства истца, представил экспертное заключение от 21.06.2024 № 095-06Э/2024, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС по методике ЕМ: по ценам РСА с учетом износа 74600 рублей без учета износа 92323,94 рублей, по среднерыночным ценам Ивановкой области с учетом износа 162 260,01 рублей, без учета износа 213 373,42 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. При организации и проведению восстановительного ремонта за счет САО ВСК, истец на СТОА страховщика не понес бы никаких доплат за проведенный восстановительный ремонт. При смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную по справочнику РСА истец будет вынужден нести дополнительные расходы по среднерыночным ценам Ивановской области 121 049,48 рублей, которые являются прямыми убытками, причиненными САО ВСК в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта. Выплата в размере 69109 рублей не покрывает и надлежащее страховое возмещение без учета износа на 23 214,94 рублей. 05.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в рамках Закона об ОСАГО. 30.07.2024 ответчик ответил на претензию, указав, что по итогам проведенной проверки представленных документов принято решение о проведении доплаты страхового возмещения в размере 77403 рублей. 30.07.2024 на реквизиты истцу поступили денежные средства в размере 77403 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.09.2024 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца принял решение об отказе в удовлетворении требования. С указанными действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 12 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 8000 рублей расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 374 835,20 рублей неустойку 1% в день за период с 28.06.2024 по 07.07.2025, 1950 рублей- расходы по удостоверению нотариальной доверенности, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 % - 46 161,97 рублей. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения спора в суде ответчик в добровольном порядке удовлетворил в части размера заявленных требований о взыскании убытков и произвел выплату в размере 66861,42 рублей 07.08.2025. Срок на страховое возмещение в натуральной форме до 27.06.2024 и он пропущен ответчиком, с 28.06.2024 по 07.08.2025 – просрочка 406 дней надлежит начислению неустойка от размера надлежащего страхового возмещения 92 323,94 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснившая также, что в связи с тем, что требования истца не исполнялись ответчиком длительное время, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера санкций в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленные требования не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Увеличение размера штрафных санкций произошло в том числе по причине длительного нахождения данного дела в производстве мирового судьи. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют (т.1 л.д. 84-90, 161-174).
Третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, финансовый управляющий ФИО6, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Форд EcoSport г.р.з. А898УА37, собственником транспортного средства Тойота Лэнд Круиз150 г.р.з. А903ОМ37 является ФИО4
25.11.2023 года в г. Иваново на ул. Смирнова д.7 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.
В отношении истца 25.11.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.
В отношении ФИО4 инспектором ДПС 25.11.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что его действия в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения в данном ДТП.
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения – передний бампер с составными частями, правая фара, капот, переднее правое крыло.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК (полисААС №), гражданская ответственность ФИО4 – в САО «Ресо-Гарантия».
Также между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 171.2 от 25.11.2019 (т.1 л.д. 175).
04.12.2023 от истца в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. 04.12.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 177-179).
05.06.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 109,0 рублей по платежному поручению № 195512 (т.1 л.д. 128).
06.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением, в которому отказался от урегулирования убытка в рамках договора КАСКО по заявлению от 04.12.2023, просил принять данное заявление с приложенными документами для урегулирования убытка в виде получения страхового возмещения по договору ОСАГО, данное заявление поступило в адрес САО «ВСК» 07.06.2024.
Истец обратился к ИП С.А.В. для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 21.06.2024 года № 095-06-Э/2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ОСАГО составляет 92 323,94 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО составляет 74600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по ср. рынку Ивановского региона составляет 213 373,42 рублей.
Письмом от 25.06.2024 в ответ на заявление от 07.06.2024 ответчик сообщил истцу о необходимости обратиться с заявлением о страховом возмещении и полным комплектом документов для урегулирования убытка в рамках договора ОСАГО, указав реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, выплаченных в рамках урегулирования убытка № 9605584 по Договору КАСКО. 05.07.2024 года истец направил на электронный адрес финансовой организации заявление (претензию) с требованиями осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, выплатив страховое возмещение, в том числе убытки в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с результатами экспертного заключения от 21.06.2024 № 095-06-Э/2024, подготовленного ИП С.А.В. по инициативе истца, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Письмом САО ВСК сообщило заявителю о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 77403 рублей, которые были перечислены ответчиком в адрес истца платежным поручение от 30.07.2024 № 263768 (т.1 л.д. 130).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которой 26.09.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д. 131).
Платежным поручением от 07.08.2025 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 66 861,42 рублей.
Таки образом, ответчик выплатил истцу по страховому случаю денежные средства в общей сумме 213373, 42 рублей (66861,42+69109+77403), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 от 21.06.2024 года № 095-06-Э/2024, проведенном по инициативе истца, что и послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закон об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в пределах 400 000 рублей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной пп. "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ максимальной сумме страхового возмещения (400000 руб.), страховщик мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение вышеприведенных требований законодательства, получив от истца заявление о страховом случае, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, и полный комплект необходимых документов, осмотрев поврежденный автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на одну из СТОА, с которыми заключен договор, или на иную СТОА истцу не выдало.
Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и истцом не заключалось. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение возложенных обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 07.06.2024, денежные средства в счет страхового возмещения поступили истцу 05.06.2024, 30.07.2024, 07.08.2025.
Представителем истца суду представлен следующий расчет неустойки: неустойка за период с 28.06.2024 (срок выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО) по 07.08.2025 (по день выплаты убытков в полном объеме) составляет 374 835,2 рублей из расчета: 92323,94 рублей х1%х 406 дня.
Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком своего расчета и возражений не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, в том числе тот факт, что большая часть подлежащей выплате денежной суммы – 146 512 рублей (77403+69109) из 213 372,42 рублей -была выплачена истцу ответчиком до 30.07.2024, сроки выплаты истцу ответчиком денежных средств по страховому случаю, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 270 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать принципам разумности, указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 161,97 рублей, из расчета 50 % от 92 323,94 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
По указанным выше основаниям суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 31 000 руб.
Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ (часть вторая) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ (часть вторая) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ (часть вторая) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ (часть вторая) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что по вине ответчика истцу, являющейся экономически и юридически слабой стороной в договоре ОСАГО, в полном объеме длительное время не выплачивалась сумма страхового возмещения в полном объеме, необходимая для ремонта ее автомобиля, за защитой своих прав он вынуждена был обращаться сначала к Финансовому управляющему, а затем в суд, из-за чего он испытывает моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов: 12 000 рублей – на оплату услуг эксперта-техника, 25 000 и 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1950 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности.
Представителем ответчика заявлены возражения на указанные требования о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ФИО1 05.07.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами представленными заказчиком, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии о возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от 25.11.2023 в САО «ВСК», составление и направление финансовому уполномоченному заявления о возмещении убытков по ОСАГО, составление и направление в суд искового заявления по указанному спору, представление интересов в суде по иску к САО ВСК о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 25.11.2023 года, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу, участие в судебных заседаниях – не менее 5 судебных заседаний (п.1.2). Порядок расчетов определен в разделе 3 Договор следующим образом: 3.2. Оплата юридических услуг осуществляется в несколько этапов любым законным способом: 1. Этап претензионный оплата 4 000 рублей производится в момент подписания настоящего договора по составлению и направлению претензии в САО ВСК 2. Оплата 4000 рублей по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному по спору в САО ВСК, 3. Оплата в размере 25000 рублей перед подачей иска с приложением в суд первой инстанции, 4.Оплата производится в размере 10% от присужденной судом первой инстанции денежной суммы.
Согласно расписок от 05.07.2024, 06.08.2024, 29.10.2024 ФИО1 получила от ФИО3 по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 4000, 4000, 25000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).
Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.
Как следует из п. 1.7 Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 112 КАС РФ.
Из раздела 3 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.2. По делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей. 3.4. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.5. Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 рублей. 3.6. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 рублей. 3.7. Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 рублей. 3.8. Подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 рублей. 3.9. Ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей, при объеме дела свыше 3- х томов – не менее 15000 рублей. 3.10. Ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания – не менее 2 000 рублей. 3.11.Ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол – не менее 4 000 рублей. 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня. 3.14. За участие адвоката в судебном заседании, относящемся к подсудности областного суда по первой инстанции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.
Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 принято участие в судебных заседаниях 20.01.2025, 17.02.2025, 13.03.2025, 17.07.2025 (у мирового судьи), 03.09.2025, 23.09.2025 (в районном суде), ей подготовлено само исковое заявление, заявления об изменении исковых требований.
Принимая во внимание объем оказанной представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
Также представителем истца в адрес ответчика были подготовлены в порядке досудебного урегулирования спор претензии с требованием доплатить страховое возмещение.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Несение истцом расходов на составление и направление претензии в адрес страховой компании суд признает необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 000 рублей (25000+4000)
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Федеральным законом N 123-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.
Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.
Согласно квитанции нотариуса Б.Е.Н, ФИО3 оплачено за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде 1950 рублей 29.10.2024 года. Настоящий иск подан в суд 31.10.2024.
Оригинал доверенности истца на представителя ФИО1 имеется в материалах гражданского дела, является основанием допуска представителя истца для участия в деле, полномочия представителя в доверенности ограничены представлением интересов по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 25.11.2023.
Поскольку из представленной доверенности, усматривается, что определенные в ней полномочия представителя ФИО1 не носят универсальный характер и связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 1950 рублей на оформление доверенности полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом были понесены расходы 12000 рублей на проведение экспертизы транспортного средства у ИП С.А.В., несение которых подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 41). Принимая во внимание, что факт несения расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, данное заключение истцу было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 10025,0 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН № ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2024 по 07.08.2025 года в размере 270 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, всего взыскать 352 950,0 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10025,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года