Решение по делу № 2-6326/2024 от 19.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-905/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-004919-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Требиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 805 389,35 руб. на срок 84 мес. под 23,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «АТБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к АО «АТБ».

Указанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком. При этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита №

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>

Факт оплаты транспортного средства с использование предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 434 787,97 руб., из которой: сумму основного долга – 408 270,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 680,62 руб., сумма пени – 6 836,61 руб.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании сведений о текущем собственнике залогового транспортного средства с последующим его привлечением судом в качестве соответчика.

По таким основаниям истец просит:

взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 434 787,97 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены последующие собственники спорного транспортного средства – ФИО4, ФИО3

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «АТБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что ФИО4 и ФИО5 на общие денежные средства супругов был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль постановлен на учет в органы ГИБДД, регистрация произведена на ФИО4 Препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было.

В договоре купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является.

При заключении договора купли-продажи ФИО4 получила паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что данный документ является дубликатом.

При заключении договора купли-продажи ФИО4 проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

По таким основаниям истцы по встречному исковому заявлению просят:

признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>;

признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>.

Также заявлено об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ФИО4, ее представитель ФИО7, истец по встречным требованиям ФИО5 против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречные требования поддержали. В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела ФИО7 пояснял, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, в договоре купли-продажи не было данных о том, что автомобиль находится в залоге. Также ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств заемщику, отсутствует акт приема-передачи, отсутствуют сведения о передаче денежных средств цессионарию, в связи с чем, рассчитать размер задолженности не представляется возможным, в реестре нет подписей доверителя, нет выписки из фактических операций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

АО «АТБ» представлен отзыв на встречное исковое заявление. Указано, что исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ залогодатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства. После уступки прав (требований) в реестр уведомление о возникновении залога были внесены изменения о смене наименования залогодержателя. Новый собственник транспортного средства не проявил должной осмотрительности и не может быть признан добросовестным приобретателем. По таким основаниям просят отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3 извещались судом по всем известным адресам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Почтовое отправление с судебным извещением в адрес ответчика возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает извещение указанных ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу положений ст.ст. 1 и 17 указанного закона, поскольку договор заключен после 01.07.2014.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита на сумму 805 398,35 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 740 000 руб., сроком на 84 месяца (л.д. 34).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы Индивидуальные условия предоставления кредита № (л.д. 16).

Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 805 398,35 руб. со сроком возврата 84 месяца под 23,4% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей составит 84. Ежемесячный платеж 19 569,98 руб. размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Кредит предоставлен на следующие цели: 740 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 65 398,35 руб. на оплату услуг за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования (п. 11 Индивидуальных условий).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% (19,71 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиков сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, Кредитов вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжением Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита Заемщик выразил свое согласие с индивидуальными и иными условиями Договора, акцептовал оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просил выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях.

Индивидуальные условия и График платежей подписаны ответчиком лично, подпись в установленном порядке не оспорена.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и ФИО1

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы кредита в размере, предусмотренном договором в размере 805 398,35 руб.

Доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается фактом приобретения заемщиком автомобиля, в целях приобретения которого предусмотрено предоставление кредитных денежных средств. Заемщиком ФИО1 факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «АТБ» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент <данные изъяты> уступил цессионарию АО «АТБ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленным учредительным документам <данные изъяты> наименование изменено с <данные изъяты> на основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки не оспорен, является действующим.

Запрета на уступку прав по договору кредитный договор не содержит.

Таким образом, в настоящее время правом требования по договору обладает АО «АТБ».

Доводы ответчика о непредставлении документов об оплате суммы по договору уступки не являются основанием для отказа в иске, поскольку спора между цедентом и цессионарием не имеется.

Из материалов дела следует, что условия возврата кредита выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, график платежей нарушался, допускался пропуск очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов, в связи, с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 434 787,97 руб., из которой: сумму основного долга – 408 270,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 680,62 руб., сумма пени – 6 836,61 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет по каким-либо основаниям не оспорен.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 434 787, 97 руб., в том числе сумма основного долга – 408 270,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 680,62 руб., сумма пени – 6 836,61 руб.

Как указано истцом, кредитный договор является смешанным, и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 2 раздела 2 Индивидуальных условий, заемщиком приобретается транспортное средство по договору с <данные изъяты> стоимостью 740 000 руб.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору залога составила 592 000 руб.

Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 37).

Согласно открытым источникам сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер №

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям ФИС Госавтоинспекции спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на имя ФИО4

Из приведенного положения закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является добросовестность приобретателя имущества.

При оценке собранных доказательств в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано выше залог спорного имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последняя приобрела спорный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, последняя приобрела спорный автомобиль.

Согласно позиции ответчика ФИО4, перед покупкой автомобиля ограничения на спорный автомобиль были проверены через сайт ГИБДД, ограничений обнаружено не было. Кроме того, при постановке автомобиля на учет, препятствий в постановке не было.

Вместе с тем, поскольку на дату приобретения имущества каждым последующим собственником действовали положения гражданского законодательства о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, соответствующее уведомление залогодержателя в реестре было зарегистрировано, ответчик ФИО4 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге по индивидуальным признакам автомобиля (VIN, PIN, номеру шасси, номер кузова) либо по ФИО предшествующих владельцев.

К тому же объективных доказательств совершения ответчиком ФИО4 иных действий по проверке информации об ограничениях, кроме позиции во встречном исковом заявлении и пояснений в судебном заседании, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 проявив должную степень осмотрительности, должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог указанного транспортного средства не подлежит признанию прекращенным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 отсутствуют в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку не имеется оснований для признания залога прекращенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО4 как собственник данного имущества.

В связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к данному ответчику.

К ответчику ФИО1 и ФИО3 указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548 руб., исчисленной исходя из цены иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом действовавших на момент подачи иска положений п. 16 ст. 333.20 НК РФ в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <данные изъяты> в размере 434 787 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 408 270,74 руб., проценты 19 680,62 руб., пени 6 836,61 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, определив способ реализации в виде публичных торгов, направить денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<данные изъяты>) к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.