Мотивированное решение составлено 05.09.2025
УИД: 66RS0045-01-2025-000420-89
№2-279/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Арти 02 сентября 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Р.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Р.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО Сбербанк и Р.А.Ф. заключен кредитный договор № от 06.07.2018 на сумму 204 593 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев по 19,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности, предоставив денежные средства. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.08.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 227 299 руб. 21 коп., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района №, который должником был исполнен. Так как кредитный договор не был расторгнут, является действующим, а должник продолжал пользоваться заемными денежными средствами за период с 16.08.2019 по 22.06.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 720 руб. 26 коп. – просроченные проценты. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое не было исполнено. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Р.А.Ф. задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018 за период с 16.08.2019 по 22.06.2022 в размере 60 720 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2025, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направив суду в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми с учетом срока исковой давности просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Р.А.Ф. задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018 за период с 07.10.2021 по 22.06.2022 в размере 6 196 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, которое было принято к производству суда.
Ответчик Р.А.Ф. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к начисленным процентам за период с 16.08.2019 по 06.03.2022 и отказать в удовлетворении данных исковых требований. Кроме этого, в телефонограмме адресованной суду пояснил, что в страховую компанию не обращался и обращаться не намерен, так как неуплата кредита не связана со страховым случаем, работал неофициально.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ПАО Сбербанк России и Р.А.Ф. заключен кредитный договор № от 06.07.2018, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил кредит в сумме 204 593 руб. 36 коп. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечисли сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита от 30.07.2024.
Ответчиком Р.А.Ф. факт заключения кредитного договора № от 06.07.2018, и получения заемных денежных средств на условиях возвратности не оспаривался.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого страховщиком заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании их письменных обращений.
Р.А.Ф. на основании заявления от 06.07.2018 дал свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», присоединившись к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Срок действия договора страхования с 06.07.2018 по 05.07.2023
Выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в Договоре страхования, за исключением рисков «Временная нетрудоспособность», Дожитие Застрахованного лица до наступления события» и «Дистанционная медицинская консультация» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). По страховым рискам «Временная нетрудоспособность», «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» и «Дистанционная медицинская консультация» - застрахованное лицо.
Как указал ответчик неисполнение обязательств по кредитному договору не связно с наступлением страхового случая, в страховую компанию он не обращался по этому основанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования банка правомерно заявлены к Р.А.Ф.
Ответчиком обязательства по кредитному договору № от 06.07.2018 надлежащим образом не исполнены. Из выписки по счету следует, что ответчиком допускались просрочки оплаты задолженности и ее объем. Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.08.2019 по 22.06.2022 составляет 60 720 руб. 26 коп.
В адрес ответчика банком направлена претензия от 26.12.2024 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которая была оставлена без исполнения.
ПАО Сбербанк 07.10.2024 обратился к мировому судье судебного участка №1 Артинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.А.Ф. задолженности по кредитному договору № от 06.07.2018.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района от 25.10.2024 №, с Р.А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору № от 06.07.2018 в размере 60 720 руб. 26 коп. за период с 16.08.2019 по 22.06.2022.
Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области от 09.12.2024 в связи с поступившими возражениями Р.А.Ф., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением, которое поступило в суд 07.03.2025.
Ответчик, возражая против иска, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что срок исковой давности по данным требованиям не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия с 07.10.2024 по 09.12.2024.
Поскольку с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть осуществлены в период с 07.10.2021 по 22.06.2022.
Согласно предоставленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований и расчета с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2021 по 22.06.2022 составляет 6 196 руб. 38 коп. Представленный истцом подробный расчет задолженности соответствует условиям договора, не нарушает положения действующего законодательства, произведен с учетом поступивших платежей, в пределах срока исковой давности, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела отчетами, которые Р.А.Ф. не оспорены, каких-либо доказательств наличия иного размера задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В связи с чем, рассматривая дело в пределах заявленных требований, в соответствии с уточненными исковыми требованиями ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Р.А.Ф. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018 за период с 07.10.2021 по 22.06.2022 в размере 6 196 руб. 38 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Расходы банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 03.10.2024, № от 25.02.2025, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика Р.А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк к Р.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Р.А.Ф. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018 за период с 07.10.2021 по 22.06.2022 в размере 6 196 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Мангилева