Копия

Дело N2-1601/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Аэропорт "Храброво" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО "Аэропорт "Храброво" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 05 октября 2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие- водитель автомобиля "" рег.знак № при выезде с прилегающей территории, расположенной по адресу: , в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автобусу "" рег.знак №, движущемуся по улице У.Громовой слева направо по ходу движения автомобиля "" рег.знак №, и совершил с ним столкновение.

С места происшествия автомобиль "" рег.знак № скрылся.

По данным ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля "" рег.знак № является ФИО1; собственником автомобиля "" рег.знак №- АО "Аэропорт "Храброво".

По факту оставления места происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 05 октября 2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по делу прекращено 10 января 2022г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему АО "Аэропорт "Храброво" автомобилю "" рег.знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в общем размере составила 56 374 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Основываясь на вышеизложенном, АО "Аэропорт "Храброво" просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 56 374 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец- представитель АО "Аэропорт "Храброво" ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): по имеющемуся в деле адресу: Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Дополнительно известить ответчика ФИО1 о рассмотрении дела по имеющемуся в деле номеру мобильного телефона № не представилось возможным, абонент не отвечает, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (.. т.п.).

Как установлено судом, 05 октября 2021г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО "Аэропорт "Храброво" автомобиля "" рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "" под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

В результате данного происшествия транспортному средству "" рег.знак № причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2021г.

По факту оставления места происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было возбуждено административное делопроизводство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.5 ПДД РФ (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ).

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД был осуществлен выезд на место происшествия, осмотрены камеры наружного видеонаблюдения, установлен регистрационный знак № автомобиля "", водитель которого скрылся с места происшествия. По данным базы ФИС ГИБДД-М России, собственником автомобиля "" рег.знак № является ФИО1, зарегистрированный по адресу: .

Как следует из материала проверки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в ходе административного расследования собственнику автомобиля "" рег.знак № ФИО1 направлялись извещения о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД для письменного опроса по факту ДТП, на которые он не являлся. Также в ходе неоднократных выездов по месту регистрации ФИО1 по месту его регистрации, у был обнаружен автомобиль "" рег.знак №, с механическими повреждениями на левой стороне кузова, который был припаркован в течении 03-х месяцев по указанному адресу, и судя по признакам, в указанный период времени, не эксплуатировался. Установить местонахождение гражданина не представилось возможным, дверь квартиры ни кто не открывал, на телефонные звонки не отвечал.

10 января 2022г. старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшему место 05 октября 2021г. на , в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3.ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "" рег.знак № ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Факт оставления места происшествия водителем автомобиля "" рег.знак № подтвержден материалом ГИБДД.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой ДТП, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По данным УМВД России по Калининградской области из реестра транспортных средств по состоянию на 05 августа 2021 г. владельцем автомобиля "" рег.знак № являлся ФИО1

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности признается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 ФЗ об ОСАГО, статья 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд приходит к выводу установленным, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, который на законных основаниях управлял автомобилем "" рег.знак № в момент ДТП, и является лицом, виновным в произошедшем ДТП. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

По данным РСА гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП – 05 октября 2021 г., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля "" рег.знак №, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлся ФИО1, то именно он и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к которому и предъявлены соответствующие требования о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате АО "Аэропорт "Храброво".

В обоснование заявленной суммы ущерба истец АО "Аэропорт "Храброво" предоставило экспертное заключение № от 16.11.2021г., выполненное ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автобус) "" рег.знак № по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 110 700 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 руб.

Кроме того истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АО "Аэропорт "Храброво" и ФИО4 на выполнение работ по восстановлению автобуса "" рег.знак №. Согласно акт приемки-сдачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Стоимость приобретенных запасных частей составила 2 985 руб., установка лобового стекла – 4500 руб., стоимость лобового стекла – 12 889 руб. Всего расходы по восстановительному ремонту автобуса "" рег.знак № составили 56 374 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оставлена последним без ответа.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Аэропорт "Храброво" подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 56 374 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Аэропорт "Храброво" подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "Аэропорт "Храброво" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Аэропорт "Храброво" ущерб в размере 56 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., всего -58 266 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2022 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина