25RS0<номер>-98

Дело № 2-386/2026

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи <ФИО>2,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «АльфаСрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в результате ДТП, произошедшего в результате действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак <номер>, причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Тoyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <номер> Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства. <дата> транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». <дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 221600,00 руб., составляющего сумму стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на основании подготовленного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахования» экспертного заключения № <номер> от <дата>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, в удовлетворении которой отказано. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 170900,00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 242678,00 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1709,00 руб. в день, но не более 400000,00 руб. и штраф 85450,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признал, согласно отзыву, представленному в материалы дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 данной статьи.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак <номер> причины повреждения транспортному средству Тoyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата>, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404720,72 руб., с учетом износа 221600,00 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», не соответствующем требованиям Закона № 40-ФЗ.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 221600,00 руб., что подтверждается справкой по операции.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано по причине того, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление от <дата> для проведения ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, истец не обращался в указанную организацию, т.е. не акцептировал оферту о проведении ремонта, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом <номер> и Правилами ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное Бюро» № <номер> от <дата>, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392500,00 руб., с учетом износа 213200,00 руб.

Доказательств объективных причин невозможности заключения договоров со СТОА ответчиком не представлено, кроме того не представлено и доказательств, что страховая компания предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на конкретной станции СТОА, с которой у неё не заключен договор, однако потерпевший отказался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что законом об ОСАГО прямо предусмотрен порядок исполнения обязательства, который предусматривает выдачу потерпевшему направления на ремонт и после этого оплату проведенного восстановительного ремонта, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, перевод потерпевшему денежных средств в размере стоимости ремонта с учетом износа до согласования СТОА, как авансирование ремонта, о чем указано в письме АО «АльфаСтрахование» от <дата>, ничем не предусмотрено и не может расцениваться как исполнение страховой организацией возложенных на неё обязанностей при обращении в страховую компанию, страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, произведенные ответчиком выплаты, установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принятого истцом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170900,00 руб. (392500 – 221600).

Довод ответчика о том, что оно не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения, поскольку истцу было выдано направление и на следующий день переведены денежные средства для ремонта, а в дальнейшем АО «АльфаСтрахование» готово было возместить возникшую разницу с итоговым размером восстановительного ремонта, несостоятелен, поскольку описанный порядок, не соответствует нормам права, указанным выше.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеназванного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд принимает расчет, представленный стороной истца, признает его математически верным и основанным на положениях Закона, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 242678,00 руб., и неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1709,00 руб. в день, но не более 400000,00 руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено, ответчиком при письменном заявлении о таковом уменьшении не приведено исключительных основания для снижения штрафной санкции, в связи с чем доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения, а именно в сумме 85450,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 170900,00 руб., неустойку в сумме 242678,00 руб., штраф 85450,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1709,00 руб. в день, но не более 400000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: