УИД: 66RS0009-01-2022-001931-35 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2022 г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Мастеренко В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1957/2022по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд.г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1, в котором истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб., взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 256 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии при формировании оборотно-сальдововых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей. Получателем указанного платежа является ООО МБ АвтоКомм».

В назначении платежа указано: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ За ФИО2. В т.ч. НДС 18% - 231 864,41».

ФИО2 не оспаривает, что в результате совершенного платежа с расчетного счета Истца, на нее был оформлен <...>.

В рамках доследственной проверки, ФИО2 сообщила, что данным автомобилем распоряжался ее зять - ФИО3, в настоящее время он автомобиль продал.

Кроме того, в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, анализе оборотно-сальдовых ведомостей за данный период, был установлен факт необоснованной выдачи денежных средств ФИО3 из кассы магазина. Так, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, подписанных ФИО3, из кассы магазина последнему выданы денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, которые он не вернул.

Денежные средства были выданы по указанию бухгалтера ФИО5, по фиктивным основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передано из кассы магазина ФИО3 денежные средства на общую сумму 700 000 рублей.

Также, ФИО3 была подключена услуга «автоплатеж», на основании которой списывались денежные суммы с расчетного счета Истца на номер телефона, которым пользовался ФИО3 (№). Согласия на подключения услуги «автоплатеж» для списания денежных средств с карты ИП Истец не давал.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефон было зачислено 1 556 000 рублей на баланс телефона №.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыДильман Юлия Андреевна, ФИО6.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Мастеренко В.А., который предмет и основание заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики всудебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получают, в связи с чем, она возвращена за истечением срока хранения письма.

Третьи лицаДильман Юлия Андреевна, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получают, в связи с чем, она возвращена за истечением срока хранения письма.

На основании положений ч.3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 В обоснование доводов заявления указал, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - <...>В результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, анализе оборотно-сальдовых ведомостей за данный период, был установлен факт необоснованной выдачи денежных средств ФИО3 из кассы магазина. Так, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, подписанных ФИО3, из кассы магазина последнему выданы денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, которые он присвоил, причинив ущерб ИП в крупном размере.Денежные средства были выданы по указанию главного бухгалтера ФИО5, по фиктивным основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передано из кассы магазина ФИО3 денежные средства на общую сумму 700 000 рубле.Данные операции были отражены главным бухгалтером ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 на счете №,как «Долгосрочные займы», однако ни какой договор займа между ИПФИО1 и ФИО3 не заключался. Данные хозяйственные операциибыли сформированы в бухгалтерском учете ИП главным бухгалтеромФИО5 в программе 1С, без каких либо законных оснований, а так жебез каких либо документов, в том числе договора займа. В обязанностиглавного бухгалтера ФИО5 входило отражение в бухгалтерскомучете первичных документов ИП ФИО1, проведение ревизий иинвентаризаций, осуществление контроля расчетов с контрагентами, в том числе, и за задолженностью перед ИП. Данное должностное положениеглавного бухгалтера ФИО5 позволяло скрыть факт хищения.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,159, 163, 272 УК РФ.

На основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В судебном заседании установлено, что на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы денежные средства в размере 300 000 рублей ИП ФИО1, что на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы денежные средства в размере 400 000 рублей ИП ФИО1

Как указывает сторона истца, данные операции были отражены главным бухгалтером ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 на счете №,как «Долгосрочные займы», однако ни какой договор займа между ИПФИО1 и ФИО3 не заключался. Данные хозяйственные операциибыли сформированы в бухгалтерском учете ИП главным бухгалтеромФИО5 в программе 1С, без каких либо законных оснований, а так жебез каких либо документов, в том числе договора займа.

С учетом того, что денежные средства были выданы без каких-либо на то законных оснований, доказательств обоснованности выдачи ему денежных средств ФИО3 не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подтверждается ответом на запрос ПАО «МегаФон», что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является владельцем абонентского номера №.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем бизнес карты № к расчетному счету № (<...>).

К абонентскому номеру № была подключена данная бизнес карта. При достижении баланса на телефоне в 600 рублей, с бизнес карты списывались денежные средства в размере 10 000 рублей.

Как указывает истец, что также подтверждается копией отчета по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение ИП ФИО1 из ПАО «Сбербанк России», которые истребованы судом из материала проверки № МУ МВД «Нижнетагильское»,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на баланс номера телефона № зачислено 1 556 000 рублей.

Баланс номера телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый раз пополнялся на 10 000 рублей, при достижении суммы на балансе телефона в 600 рублей.

Перепроверяя отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается суммой заявленной истцом, суд находит обоснованной данную сумму 1550 000 рублей, исключая две операции на 3000 рублей, как не относящиеся к авто платежу по номеру №, в связи с несовпадением сумм пополнений (пополнение на дважды на 3000 рублей, тогда как авто платёж подключен на сумму 10 000 рублей).

Согласно объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данного в ходе полицейской проверки по заявлению ФИО7, в качестве своего номера телефона он указывает №, что подтверждает позицию истца о том, что он являлся фактическим владельцем данного абонентского номера, а не ФИО4, которая как указал представитель истца является супругой ФИО3

С учетом того, что денежные средства были переведены с бизнескарты ФИО9 без каких-либо на то законных оснований, доказательств обоснованности перевода ФИО3 денежных средств на абонентский №не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1550 000 рублей.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Всего с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 250 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии при формировании оборотно-сальдововых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520 000 рублей. Получателем указанного платежа является ООО МБ АвтоКомм».

Согласноплатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520 000 рублей.В назначении платежа указано: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ За ФИО2. В т.ч. НДС 18% - 231 864,41».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Л.И. приобрела у ООО МБ АвтоКомм» <...>.

Из объяснения ФИО2 в рамках доследственной проверки следует,что ФИО2, что в результате вышеуказанного платежа с расчетного счета Истца, на нее был оформлен <...>.

Данным автомобилем распоряжался ее зять - ФИО3, в настоящее время он автомобиль продал.

Копией ПТС и сведениями МИФНС № 16 подтверждается постановка на учет автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств в размере 1 520 000 рублей за приобретенный автомобиль, стороной ответчика в суд не представлено.

С учетом того, что установлен факт причинения ущерба истцу совестными действиями ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 520 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 080 руб.

Цена иска 1520 000 рублей, за требование заявленное к двум ответчикам, составляет 32, 37 % от общей цены иска 3 776 000 рублей.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (27 080 *32, 37 %). Государственная пошлина в размере 18315 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛунёва Александра Николаевичаудовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 в пользуЛунёва Александра Николаевичасумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей, судебныерасходы в размере18315 рублей.

Взыскать солидарно сСаловой Людмилы Ивановны, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 520 000 судебные расходы в размере 8765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина