Дело № 2 –5790/2023
УИД 03RS0017-01-2023-005767-73
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу я "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в обоснование иска указав, что 01.03.023 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, который уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
02.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.
02.03.2023 транспортное средство финансовой организацией было осмотрено, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт от 13.03.2023 на СТОА в ООО «Автонаправление».
Вместе с тем, в указанном направлении не указан срок проведения восстановительного ремонта, не согласована сумма восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком.
16.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате убытков, неустойки, УТС, юридические расходы, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения убытков в размере 63946 руб., штраф, неустойку за период с 23.03.2023 по 14.12.2023 в размере 112953,42 руб., неустойку с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в общем размере 6400 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем основаниям, поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, оценив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).
Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 41 данного постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.03.023 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 виновным в ДТП был признан водитель ФИО5
02.03.2023 страховщику АО «СОГАЗ» от истца ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
02.03.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.
АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 05.03.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 35300 руб., без учета износа-42304,65 руб., величина УТС -4758,50 руб.
13.03.2023 ответчик, признав событие страховым случаем, направило истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Автонаправление».
16.03.2023 ФИО1 обратилась на СТОА, однако сотрудниками станции ей было отказано выдать заказ-наряд с перечнем работ по ремонту транспортного средства, их объем, способ устранения, срок ремонта и его стоимость, кроме того в направлении на ремонт также не содержится информации о полной стоимости ремонта и сроках его проведения, что подтверждается видеозаписью.
В связи с чем истец отказалась передать транспортное средство на ремонт, 17.03.2023 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки, расходов.
21.03.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
29.03.2023 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки, расходов.
31.03.2023 ответчик письмом уведомил о перечислении величины УТС, а 03.04.2023 осуществило выплату величины УТС в размере 4 758,50 руб., что подтверждается платежным поручением.
18.04.2023 финансовая организация осуществило выплату неустойки в размере 497,02 руб.
Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которые оставлены без удовлетворения решением от 18.05.2023 № №.
Определением Стерлитамакского городского суда от 15.09.2023 по данному делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта № от 09.1.2023, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения автомобиля <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: 37 200 руб.; без учета износа 44500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 948900 руб.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, сторонами не оспорено.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что страховщик, выдав потерпевшему направление на ремонт, не согласовал с потерпевшим проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, не согласовал с потерпевшим размер возмещения ущерба, не указал полную стоимость ремонта, сроки проведения ремонта, то есть фактически не организовал в соответствии с требованиями закона страховое возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд полагает требования истца в части взыскании страхового возмещения в размере 63700 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21152,33 руб. (42304,65 (сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно проведенной экспертизе по инициативе ответчика ) : 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка.
Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком 02.03.2023.
Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2023 по 14.12.2023 и с 15.12.2023 по дату вынесения решения суда, которая составляет 112953, 42 руб. (42304,65х1%х267).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 423,05 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда -15 декабря 2023 г. (но не более 287046,58 руб.).
Неустойка за период с 23.03.2023 (21-ый день) по 14.12023 составляет 112953,42 руб., исходя из следующего расчета: (42304,65 х 1% х 267 дней).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Из представленной истцом квитанции от 22.06.2023 следует, что ФИО1 оплачена экспертиза в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из представленного стороной истца договора о возмездном оказании услуг № от 22.06.2023 следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению досудебных заявлений и обращения в общем размере 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., которые подтверждены документально.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2411 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (№) возмещение убытков в размере 63 700 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 21152,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 23.03.2023 по 14.12.2023 в размере 112953, 42 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 423,05 рубля за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения решения суда (но не более 287046, 58 рублей), расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 2411 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд-20 декабря 2023 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова