Решение по делу № 2-28/2025 от 15.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Луковской <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства.

№ 2-28/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001412-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 28 апреля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ПАО Сбербанк – ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Луковской ФИО13, ИП ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Луковской ФИО15 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. на срок № мес. под попеременную ставку <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены договор поручительства № № с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным договор поручительства № №.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что из материалов гражданского дела ей стало известно о заключении договора поручительства № № который является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вышеуказанный договор поручительства № № между ФИО2 и ПАО Сбербанк не составлялся, ею не подписывался, электронная подпись оформлена и выполнена не ею, а иным лицом, поскольку ее мобильный телефон был в свободном доступе, не имел пароля, кроме того не имел доступа в приложение Сбербанк Онлайн.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МИФНС № 21 по Ростовской области.

В судебном заседании представителя истца (ответчика) ПАО Сбербанк – ФИО1 просила исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк, встречное исковое заявление – удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку своего представителя. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ИП ФИО4 заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату индивидуальному предпринимателю ФИО4, возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 по обстоятельствам, не зависящим от нее самой - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ИП ФИО4, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается платежным поручением № № о перечислении кредитором денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 на соответствующий счет.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства: № № с ФИО2 Согласно п. 3.1. Общих условий к данному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из сведений по счету следует, что ФИО4 не выполнены взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, допущены просрочки, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 и ФИО4 направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты.

Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ направлены по указанным в анкете и в договоре поручительства адресам ФИО2: <адрес>

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№№, требования (претензии) вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный расчет, согласен с расчетом задолженности, представленным истцом и принимает его, как математически правильный и законный.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Разрешая встречное исковое заявление ответчика (истца) ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор № № и договор поручительства: № № были заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем введения заемщиком и поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания ФИО2

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» заключение договора, определение его условий между сторонами допускается в форме электронного документа, либо обмена электронными документами, подписанного аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Договор поручительства подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны поручителя посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - Условия ДБО, ДБО).

При оформлении вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиентов, аналог собственноручной подписи заемщика и поручителя подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением (прилагается) на банковское обслуживание, которым подтверждается присоединение к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и факт заключения дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратилась в отделение Банка (ДО № 5221/0664) с заявлением на предоставление доступа к <данные изъяты>

На момент заключения Договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) для доступа к SMS-банку был зарегистрирован номер мобильного телефона - +<данные изъяты>, который был представлен ФИО2 - лично.

Подписание Договора поручительства невозможно без ведома самой ФИО2, поскольку операция подписания Договора поручительства производится в системе «Сбербанк Онлайн», при этом вход в данную систему возможен исключительно с введением пароля известного только ФИО2

Согласно выписки из системы «Мобильный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были направлены и доставлены смс-сообщения с номера № с предложением подписать обеспечительные документы по кредиту.

После получения указанных смс-сообщений, был совершен вход в «Сбербанк Онлайн» в ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен документ, что подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн» за период со ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было направлено и доставлено смс-сообщение с кодом для подтверждения договора поручительства.

Согласно Протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка, ДД.ММ.ГГГГ произведена аутентификация пользователя ФИО2 в разделе «Согласия и договоры», в № ФИО2 осуществила подписание Договора поручительства (Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями) №№ г. простой электронной подписью пользователя в Сбербанк Онлайн, путем ввода одноразового пароля.

Договор поручительства подписан простой электронной подписью ФИО2, что также подтверждается штампом на листе 5 Договора поручительства.

Кроме того, согласно представленным документам, в системе ПАО Сбербанк отражено, что входы в систему Сбербанк Онлайн ФИО2 совершала с мобильного устройства: «<данные изъяты>».

При этом, в период со ДД.ММ.ГГГГ с указанных устройства и IP-адреса по счету ФИО2 были совершены <данные изъяты> расходных операций, в том числе <данные изъяты> операции в адрес Луковского ФИО16 (сын) и Луковского ФИО17, что подтверждается Выпиской по счету ФИО2, выгрузками из АС Банка, содержащими сведения об устройстве и IP-адресах, с которого совершены входы в Сбербанк Онлайн, и сведения по операциям клиента по счету (прилагаются):

- <данные изъяты> операций по переводу денежных средств клиентам Сбербанка (34 операции в пользу Луковских ФИО18);

- <данные изъяты> иных переводов на карту;

- <данные изъяты> операций по оплате услуг мобильной связи Билайн.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично в офисе Банка получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

Оформление заявки на кредит и его последующее оформление производилось в Сбербанк Онлайн на устройстве сотрудника Банка с введением лично ФИО2 кодов, которые Банком направлялись клиенту на личный номер телефона клиента, указанный в заявлении-анкете на получение кредита, а именно +№.

Ежемесячное погашение кредита осуществлялось счета № № ФИО2 на основании поручения владельца счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета клиента ежемесячно производилось списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в погашение кредита. На текущую дату кредит погашен ФИО2 полностью, просроченная задолженность не образовывалась.

В силу правил установленных п. 1.3, 1.3.2 «Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания», основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через SMS-банк является регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средства доступа к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку.

Согласно договору поручительства (Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями), Банк, с учетом заключения сделки кредитования с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предложил заключить Договор поручительства, а ФИО2 подписала (акцептовала) с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП ФЛ) настоящее Предложение (оферту) на заключение договора Поручительства с индивидуальными условиями, с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующим на момент подписания Предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства № 1 (далее – Условия), размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу по обеспечению всех обязательств должника в рамках договора №№ (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), который заключен или будет заключен в электронном виде (далее – Основной договор).

Подписанное (акцептованное) поручителем Предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

Согласно п. 5 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Согласно п. 6. Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Банком и поручителем и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В Договоре поручительства (Предложение (оферта)) ФИО2 подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения Договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 2.4. Общих условий договора поручительства, при подписании Предложения (оферты) в электронном виде, датой заключения Договора является:

- в СБОЛ с использованием ПЭП ФЛ:

со стороны Поручителя – дата подписания Поручителем Предложения (оферты) в электронном виде в СБОЛ с использованием ПЭП ФЛ через Мобильное приложение Банка. Фактом подписания Поручителем Предложения (оферты) является присоединение ПЭП ФЛ к Предложению (оферте), что подтверждается отражением отметки (визуализацией) ПЭП ФЛ в файле электронного документа, а также формированием Протокола проведения операции в автоматизированных системах Банка.

Согласно п. 2.6 Общих условий договора поручительства, Стороны признают и соглашаются, что Предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное Поручителем ПЭП ФЛ в Мобильном приложении Банка или направленное по системе СББОЛ, в том числе с использованием сервисов СБОФ или E-invoicing и подписанное Поручителем в СББОЛ при помощи используемой Поручителем ЭП на условиях указанных в пункте 2.6 Условий, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Поручителем и Банком и признаётся равнозначным Договором поручительства (Предложением (офертой)) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Поручителя уполномоченного лица Поручителя, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно 2.7. Общих условий договора поручительства, Договор вступает в силу с даты его заключения, на условиях, указанных в пунктах 2.5-2.6. Условий.

Согласно п. 2.8. Общих условий договора поручительства, поручитель – физическое лицо уведомлен, что при технической возможности Банка Договор, в виде электронного документа возможно заключить в СБОЛ с использованием Мобильного приложения Банка, а также наличия заключенного (действующего) с Банком Договора банковского обслуживания физических лиц.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что договор поручительства №№ г. заключался не от ее имени, а возможно от имени ФИО4 или третьих лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление ФИО2 в адрес ОМВД России «Ленинский» по МВД Луганской Народной Республики по факту возможных мошеннических действий со стороны гр. ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. ОМВД России «Ленинский» вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления (на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ).

ФИО2 обратилась в адрес ОМВД России «Ленинский» по МВД Луганской Народной республики ДД.ММ.ГГГГ г. только после получения искового заявления Банка о взыскании задолженности, при этом смс-сообщения с номера <данные изъяты> о том, что она является поручителем по Кредитному договору, были направлены и доставлены задолго до подачи искового заявления в суд. Требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ также были доставлены ранее, чем исковое заявление Банка.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором ФИО2 выступает в качестве поручителя, а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласие на заключение Договора поручительства дано самой ФИО2 в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания и Общими условиями договора поручительства, заключенными сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на указанный ФИО2 номер телефона были получены сообщения с кодами и осуществлен вход в Сбербанк Онлайн с использованием известных только клиенту банка средств доступа (пройдя необходимые идентификацию и аутентификацию), после чего совершен ряд операций, в том числе по подписанию спорного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если клиент передал другому лицу доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующей операции, и лицо использовало эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено риск совершения операции возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им.

Истец подписал договор поручительства простой электронной подписью, которая считается аналогом собственноручной подписи.

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении Договора дистанционного банковского обслуживания отсутствует, не имеется оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

В силу правил, установленных Договором банковского обслуживания, Клиент самостоятельно несет риски наступления последствий, в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора банковского обслуживания, в частности, предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Согласно п. 10.3 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п. 5.9 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно п. 2.18 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка».

Таким образом, риски связанные с нарушением условий договора банковского обслуживания ФИО2 несет самостоятельно, при этом все сделки, совершенные с использованием средств доступа, клиента, считаются сделками, совершенными самим клиентом.

Исследовав представленные материалы дела, позицию истца (ответчика) ПАО Сбербанк и ответчика (истца) ФИО2 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом позиции, изложенной сторонами, сделав вывод о том, что кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем введения заемщиком и поручителем одноразового пароля, после подтверждения которого службой банка была произведена идентификация клиентов, также подтвержден аналог собственноручной подписи заемщика и поручителя.

Довод ответчика (истца) ФИО2 о том, что ПАО Сбербанк должным образом не проверил платежеспособность лица, обратившегося за кредитом не может быть принять во внимание и подлежит отклонению, так как кредитные организации, являясь юридическими лицами, самостоятельно определяют направления своей работы и принимают решения по всем вопросам своей деятельности, а также самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения тех или иных операций. Банк самостоятельно оценивает платежеспособность заемщика, достоверность предоставленной информации и принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче кредита. Решение о вступлении в договорные отношения зависит от воли банка и заемщика.

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что никакого волеизъявления на возможное исполнение обязательств со стороны ФИО2 за ИП ФИО4 не имелось, не могут быть приняты во внимание. ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк пользуется услугами банка дистанционно с помощью мобильного приложения, ФИО2 в личный кабинет был направлен документ на подписание договора поручительства с индивидуальными условиями, в этот же день данный документ подписан простой электронной подписью, в связи с чем, оснований полагать, что данное действие совершено помимо воли самой ФИО2 не имеется, наоборот, из имеющейся в деле переписки через приложение «Сбербанк Онлайн» усматривается, что ответчик выражала желание на совершение подобных действий, соответственно, действовала осознанно, не под влиянием заблуждения или обмана.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении ответчика ФИО2 в заблуждение или обман, нарушения ПАО Сбербанк требований законодательства при заключении договора, суду представлено не было. Несоответствие требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора и договора поручительства, не установлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Расчеты размера задолженности, представленные банком, ответчики не оспаривали, контррасчетов не представляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № №, поэтому с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к Луковской ФИО20 (паспорт №), ИП ФИО4 ФИО21 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Луковской ФИО22, ИП ФИО4 ФИО23 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Луковской ФИО24 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко