Дело № 2-939/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019220-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2. (далее – ИП ФИО2.) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ответчику передано во временное пользование нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 54 кв.м, в том числе торговая площадь 15 кв.м, расположенного на по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязан в срок не позднее 5 числа месяца без выставления счета арендодателем вне зависимости от получения счета на оплату. В период с мая по август 2024 года арендная плата в размере 91 864,51 руб. ответчиком не вносилась. 20.05.2024 в указанном нежилом помещении произошел пожар. Согласно экспертному заключению ущерб имуществу составляет 357 655 руб. Согласно пункта 4.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 23.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды и выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 91 864,51 руб., неустойку в размере 15 615,97 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, ущерб 357 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 257 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Возгорание произошло ввиду того, что были нарушены требования использования электроприборов произошло возгорание. Вина ответчика в возгорании подтверждается заключением эксперта № от 19.07.2024, выполненного ФИО1 Сумма ущерба также определена указанным заключением. Кроме того, образовалась задолженность по арендной плате. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя, дополнительно пояснила помещение находилось в состоянии после пожара, там велись ремонтные работы. Оборудование было подключено в подсобном помещении, так как парикмахерская не может существовать без горячей воды были подключены водонагреватель и стиральная машина. ФИО2 не обращался к ней с требованием о расторжении договора аренды, в связи с тем, что ею были установлены водонагреватель и стиральная машина. После пожара помещение не использовалось, оно было закрыто. Письменно с заявлением о расторжении договора аренды к ИП ФИО2 не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что фотографиями и перепиской между истцом и ответчиком подтверждается, что помещение после пожара находилось в таком состоянии, что его невозможно было использовать фактически. Договором аренды не предусмотрен ремонт электропроводки арендатором. Установление причин пожара проводилась экспертами, специализирующихся на подобных делах и имеющих профильное образование, нарушений правил эксплуатации не усмотрено. Причиной пожара явился общий износ электрических сетей, за состоянием которых должен был следить собственник помещения ИП ФИО2 Никаких претензий ФИО3 ФИО2 не высказывал, они появились после пожара и заключения ФИО1. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усмотрено. С задолженностью по арендной плате также не согласен, поскольку после пожара ответчик не могла использовать помещение для предоставления парикмахерских услуг. ФИО2 не явился для получения ключей от помещения и они были переданы через другого арендатора. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

При этом указанными нормами, а также статьей 450 ГК РФ предусмотрен судебный порядок расторжения договора аренды. Требований о расторжении договора аренды сторонами не заявлено, в судебном порядке договор аренды не расторгался.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между ИП ФИО2. (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ответчику передано во временное пользование нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 54 кв.м, в том числе торговая площадь 15 кв.м, расположенного на по адресу: <адрес>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2022, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязан в срок не позднее 5 числа месяца без выставления счета арендодателем вне зависимости от получения счета на оплату.

В соответствии с п. 6.7 договора аренды по требованию любой стороны настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением не менее чем за 60 календарных дней до момента расторжения договора.

ФИО3 не обращалась к ИП ФИО2 с уведомлением о расторжении договора аренды.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате в период с мая по август 2024 года составляет 91 864,51 руб.

Поскольку договор аренды не расторгался, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по внесению арендной платы не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 91 864,51 руб. Оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.

Далее, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом установлено, что 20.05.2024 в нежилом помещении по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно экспертному заключению ущерб имуществу по состоянию на 16.08.2024 составляет 357 655 руб.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде постановлением от 11.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что, согласно технического заключения № от 11.02.2025 очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения №, в районе дальнего левого угла от входа в нижней части. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы в электросети помещения №. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара.

Таким образом, допустимых доказательств, что ущерб помещению нанесен ввиду противоправных действий ответчика суду не представлено, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 91 864,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.