Дело № 2-2460/2025
34RS0007-01-2025-003615-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 09 октября 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.
Решением Тракторозаводского района гор.Волгограда от 09.04.2025 по делу №2-659/2025 постановлено:
«Иск ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость автомобиля JAC JS6 VIN <***> в размере 2260478 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 года по 09.04.2025 года в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 4275 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 3120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18684 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ненадлежащего качества автомобиль JAC JS6 VIN <***> ООО «Джак автомобиль».
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.07.2025 решение изменено в части взысканной неустойки за период с 19.06.2024 по 09.04.2025, увеличена ее сумма с 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличен с 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя, увеличена сумма с 20 000 до 30 000 руб.
Для приобретения автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства. С момента получения кредита и по дату его погашения истцом оплачены проценты по кредиту в размере 513 343 руб., а также 67 929 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, которая была предусмотрена условиями кредитного договора.
Кроме того, согласно договора купли-продажи автомобиля стоимость приобретенного дополнительного оборудования составила 36 872 руб., стоимость работ по его установке – 22 650 руб.
Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.
19.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать указанные суммы. Претензия получена ответчиком 26.08.2025, срок для удовлетворения требований истек 05.09.2025.
29.09.2025 ответчик перечислил на расчетный счет истца понесенные убытки в размере 513 343,13 руб. и 08.10.2025 – 127 451,00 руб., в связи с чем истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Джак автомобиль» в свою пользу оплаченные по кредитному договору проценты в размере 513 343 руб., оплаченную страховую премию в размере 67 929 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 36 872 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 22 650 руб., но решение в данной части не исполнять; взыскать неустойку за период с 06.09.205 по 08.09.2025 (на дату подачи иска) в размере 67 814,34 руб., неустойку за период с 09.09.2025 по 08.10.2025 в размере 1% от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 600,00 руб., расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 2 272,00 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 650 руб., а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Джак автомобиль» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.08.2025 и далее по день вынесения решения, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. В случае взыскания неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., указав, что требуемая истцом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что ранее принятыми судебными актами по делу №2-659/2025 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы неустойка и штраф, общая сумма которых уже превысили стоимость автомобиля более чем в 3 раза. Кроме того, в рамках рассмотрения еще одного дела №2-2302/2025 Тракторозаводским районным судом гор.Волгограда в пользу ФИО2 также взыскана неустойка частично, при этом истец продолжает пользоваться автомобилем и не передает его ответчику. Также истец полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать моральный вред, просил уменьшить его размере до 3 000 руб. В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя сторона ответчика просила учесть, что ФИО2 исковые требования, вытекающие из одного договора, умышленно раздроблены на 3 исковых заявления (дела №2-659/2025, №2-2302/2025 и №2-2460/2025), по каждому из которых истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просил уменьшить сумму данных расходов по рассматриваемому делу до 10 000 руб. В отношении иных судебных расходов представитель ответчика указал, что они не являются обоснованными и необходимыми.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Тракторозаводского района гор.Волгограда от 09.04.2025 по делу №2-659/2025 постановлено:
«Иск ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость автомобиля JAC JS6 VIN <***> в размере 2260478 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 4275 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 3120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18684 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ненадлежащего качества автомобиль JAC JS6 VIN <***> ООО «Джак автомобиль».
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.07.2025 решение изменено в части взысканной неустойки за период с 19.06.2024 по 09.04.2025, увеличена ее сумма с 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличен с 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя, увеличена сумма с 20 000 до 30 000 руб.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для приобретения указанного автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства по кредитному договору №V621/1008-0003109 от 25.07.2023, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) – л.д.21-26.
Как следует из справки данной кредитной организации, ФИО2 исполнены обязательства по возврату основной суммы займа и за период с 03.08.2023 по 01.08.2025 уплачены проценты по кредиту в размере 513 343,13 руб. (л.д.47-48).
Кроме того, согласно п.24 кредитного договора на истца была возложена обязанность по страхованию приобретаемого автомобиля в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Аналогичные положения о страховании автомобиля по программе КАСКО включены сторонами в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля (л.д.14). Из выписки по счету следует, что 26.07.2023 ФИО2 оплачена страховая премия в АО «СОГАЗ» в размере 67 929,00 руб.
Кроме того, согласно договора купли-продажи автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование стоимостью 36 872 руб., расходы по его установке составили 22 650 руб., что подтверждается также актом выполненных работ от 31.07.2023 (л.д.15, 17).
Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку судебными инстанциями установлена продажа истцу товара ненадлежащего качества, у ФИО2 имеется право на возмещение убытков, возникших в связи с приобретением этого товара.
19.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать оплаченные по кредитному договору проценты в размере 513 343 руб., оплаченную страховую премию в размере 67 929 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 36 872 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 22 650 руб. (л.д.44, 45). Претензия получена ответчиком 26.08.2025, срок для удовлетворения требований истек 05.09.2025.
Вместе с тем, требования ФИО2 удовлетворены ответчиком 29.09.2025 на сумму 513 343,13 руб., что подтверждается платежным поручением №9272 и 08.10.2025 на сумму 127 451,00 руб. (67 929 руб. + 36 872 руб. + 22 650 руб.), что подтверждается платежным поручением №9436.
Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая им рассчитана от стоимости автомобиля в размере 2 260 478,00 руб., что составляет 22 604,78 руб. в день.
Суд полагает такой расчет ФИО2 ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Как следует из предмета заявленных исковых требований, истец просил возместить за счет ответчика оплаченные по кредитному договору проценты в размере 513 343 руб., оплаченную страховую премию в размере 67 929 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 36 872 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 22 650 руб., что в общей сумме составляет 640 794 руб. Поскольку нарушение прав истца в рассматриваемом споре вызвано несвоевременным возмещением убытков на указанную сумму, суд полагает необходимым выполнить свой расчет неустойки за период с 06.09.2025 по 29.09.2025: 640 794 руб. * 1% * 24 дн. = 153 790,59 руб. и за период с 30.09.2025 (после частичной выплаты в размере 513 343,13 руб.) по 08.10.2025 (окончательная выплата в размере 127 451 руб.) расчет неустойки следующий: 127 451 руб. *1% * 9 дн. = 11 470,59 руб.
Общая сумма неустойки составляет 153 790,59 руб. + 11 470,59 руб. = 165 261,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данной суммы неустойки судом не установлено.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании неустойки на сумму свыше 165 261,18 руб. суд отказывает за необоснованностью.
Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе, степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из удовлетворённой части исковых требований, расчет штрафа следующий: (640 794 руб. (сумма убытков) + 165 261,18 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 404 527,59 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание кратковременный период и характер нарушения обязательства, добровольное возмещение убытков со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается копией договора №08-09/25 от 08 сентября 2025, копиями кассовых чеков от 08.09.2025 (л.д.50-51).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в 1 судебном заседании, с учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше, поскольку заявленный размер расходов является чрезмерным, завышенным и не соответствует объему оказанных представителем услуг.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления 600 руб., расходов на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 2 272 руб. (л.д.53), расходов на услуги по направлению и составлению почтовой корреспонденции в размере 1 650 руб. (л.д.52).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму 600 руб., суд полагает их частичного обоснованными, поскольку, как следует из представленной истцом квитанции, сумма данных расходов составила 505,28 руб. (л.д.3 на сумму 313,24 руб. – отправка ответчику и квитанция на сумму 192,04 руб. – направление иска в суд). Данная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании суммы почтовых расходов свыше 505,28 руб. суд отказывает за необоснованностью.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 2 272 руб. и расходы на услуги по направлению и составлению почтовой корреспонденции в размере 1 650 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для истца и оказание данных услуг не включено в договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Джак автомобиль» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 957,83 руб., из которых 5 957,83 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>):
- оплаченные по кредитному договору проценты в размере 513 343 руб.,
- оплаченную страховую премию в размере 67 929 руб.,
- стоимость дополнительного оборудования в размере 36 872 руб.,
- стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 22 650 руб.
Решение в данной части не исполнять.
Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>):
- неустойку в размере 165 261,18 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
- штраф в размере 200 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
- почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 505,28 руб.,
- расходы на копировальные услуги в размере 2 272 руб.,
- расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 650 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джак автомобиль» о взыскании неустойки на сумму свыше 165 261,18 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму свыше 505,28 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Джак автомобиль» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 957,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева