Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 17 ноября 2025 года
Алагирский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. в РСО-Алания, <адрес>, перекрёсток объездной дороги и <адрес> водитель а/ДД.ММ.ГГГГ/н № 15рус ФИО2 нарушил ПДД и не заметив встречно движущийся автомобиль, начав поворачивать налево на <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3. В результате ДД.ММ.ГГГГн № 15рус получил различные множественные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ДД.ММ.ГГГГ виновника в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Сведения о ДТП внесены в АИС ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ А.Т. в установленном порядке обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ. произведён осмотр а/м Истца и составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ. №/А ФИО16 отказано в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случая страховым, согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 со своей электронной почты ДД.ММ.ГГГГru на официальную электронную почту страховщика rgs@rgs.ru обратился с заявлением о предоставлении необходимой информации, которое частично удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту истца ответчиком были направлены акт осмотра а/м Истца ДД.ММ.ГГГГ. № и калькуляция от <адрес>. №, а точнее экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому случившееся ДТП и повреждения а/м Истца прямо взаимосвязаны. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учётом износа - ДД.ММ.ГГГГ рублей.
То есть в письме об отказе в страховой выплате Истцу отказано со ссылкой на заключение ДД.ММ.ГГГГ., а Истцу по его запросу представлено заключение от <адрес>., которое подтверждает факт случившегося ДТП и устанавливает стоимость ущерба. <адрес>. Истец со своей электронной почты на официальную электронную почту страховщика <адрес> обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения <адрес> рублей и неустойки за период с <адрес> рублей, на что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №/А об отказе в её удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ его направления по Почте России не истёк. Настоящий иск согласно почтовому конверту и описи вложения в ценное письмо отправлен Почтой России в адрес Алагирского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о не пропуске Истцом срока обращения с настоящим иском в суд. Просит иск удовлетворить.
Истец ФИО16, а так же его представитель по доверенности ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Истца и его представителя, заявленные требования просили удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. В суд поступили возражения на исковое заявление Истца, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также представил рецензию на заключение судебной экспертизы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 11 ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем вторым пункта ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС обязательного страхования, где был присвоен №.
<данные изъяты>., ФИО16 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был произведён осмотр а/м и составлен соответствующий акт №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения ввиду непризнания страхового случая согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в письме от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ иска либо его направления по Почте России не истёк.
Исковое заявление согласно почтовому конверту и описи вложения в ценное письмо направлено Почтой России в адрес Алагирского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что Истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленное ООО «Фаворит» (эксперт ФИО4) по заказу страховой компании, ввиду следующего.
В перечне использованной литературы не указан обязательный в данном случае ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть данный ФЗ экспертом не был использован.
При сопоставлении повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с выступающими элементами передней части кузова автомобиля № эксперт ФИО4 приводит фотоснимки транспортных средств без измерительного устройства. В данном случае при отсутствии фотоизображений, выполненных с измерительным инструментом, эксперт, проводящий исследование, должен был либо провести осмотр поврежденных автомобилей, либо привести аналоги с измерительными инструментами, либо привести графическое сопоставление в масштабе аналогов контактируемых автомобилей. Ничего из вышеперечисленного эксперт не выполнил.
Эксперт ФИО4 приводит сопоставление контактирующих автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ находится значительно ниже уровня передних фар автомобиля MERCEDES BENZ ML 55 AMG, вследствие чего можно сделать вывод о неверно составленном экспертом ФИО4 сопоставлении.
Эксперт игнорирует следы потеков технологических жидкостей на асфальте, но ищет разрушенные фрагменты деталей, которые могли остаться под кузовом повреждённого автомобиля, в связи с чем на фотографиях не усматриваются.
Согласно пункту 2.4 Положения Центрального Банка ДД.ММ.ГГГГ года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:
площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);
вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);
локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства должны использоваться следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:
тип лакокрасочного покрытия;
размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);
характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);
материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (пластик, сталь, алюминий и тому подобное).
Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства должно производиться с учетом:
размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства;
цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства;
наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).
Однако требования вышеуказанных пунктов 2.4 и ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом не исполнены.
Экспертом ФИО4 в рамках исследования поврежденных деталей не установлены: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели), размерные характеристики повреждения лакокрасочного покрытия.
В нарушение части 1 пункта 2.19 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МинЮст РФ 2018г.) использованные экспертом фотографии не пронумерованы и не содержат название отображённых на них объектов и повреждений.
Вышеуказанное подтверждается Актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным ИП ФИО10, представленным в материалы дела представителем Истца.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту Истца направлены акт осмотра а/м Истца от <адрес>. № и калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем Ответчик ссылается на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (без указания экспертной организации и номера заключения), датированное после вышеуказанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, как следует из ответов Ответчика имеются два абсолютно противоположных друг другу экспертных заключения, составленных по заказу Ответчика.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, ввиду следующего.
Экспертиза проведена эксперт-техником, не обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз. В сведениях об эксперте присутствует информация о ФИО5, прошедшем квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке №) и представлено право на ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Таким образом, эксперт-техник ФИО5 имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Наличие данной квалификации подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке, приложенной к заключению ООО «Калужское экспертное бюро».
Представленный эксперт-техником ФИО11 сертификат соответствия судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., дипломом, подтверждающим наличие образования, не является и таковым быть не может.
Заказчиком экспертного исследования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» перед экспертом поставлены были следующие вопросы:
1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?
3. Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?
4. Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?
Таким образом, для того чтобы провести исследования и дать ответы по поставленным заказчиком вопросам, эксперт должен иметь квалификации по экспертным специальностям:
13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»,
13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»,
13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».
Вместе с тем, программа подготовки экспертов-техников, на основании которой экспертом получен диплом, не включает в себя исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего эксперт-техник ФИО5 не обладает специальными познаниями в области трасологических экспертиз, тем самым не может проводить исследования в данной сфере.
Таким образом, в нарушение требований статьи 85 ГПК РФ ООО «Калужское экспертное бюро» при выполнении исследования по поставленным перед экспертом вопросам не привлекло стороннего эксперта, обладающего специальными познаниями в данной отрасли.
Экспертом не соблюдены требований пунктов 2.4 и 2.5 Положения Центрального Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно, не установлены: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).
Вышеуказанное подтверждается Актом экспертного исследования от <адрес> 02-01/02/25, составленным ИП ФИО10, представленным в материалы дела представителем Истца.
Принимая во внимание, что суд не обладает необходимыми специальными знаниями, судом с целью окончательного и надлежащего установления обстоятельств по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с судебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ за заключение судебного эксперта. Указанная рецензия составлена экспертом-техником ФИО13 и утверждена генеральным директором ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которая не содержит каких-либо исследований, опровергающих выводы судебного эксперта.
Таким образом, материалами дела, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ/09/25, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Ответчиком надлежащих доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено.
Оснований не доверять заключению ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.
В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.
В соответствии с пунктами «б» статьи ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Частью 3 ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оснований для снижения указанной суммы штрафа, предусмотренной законом о защите прав потребителей у суда не имеется, ввиду чего заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.
За производство и составление двух рецензий на экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного Истцом уплачено по ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждую, о чём в материалах дела имеются квитанции – всего ДД.ММ.ГГГГ. За производство и составление судебного экспертного заключения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с страховой компании в пользу Истца.
В соответствии с п. 3 ст. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
решил:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах», ИНН<***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере - <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Гусова