Гражданское дело № 2-1326/2025
УИД 42RS0011-01-2025-000954-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 1 сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Базаевой А.В.,
с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижней Туры Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нижней Туры Свердловской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы следующим.
Прокуратурой города в ходе надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела <номер> по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия установлено, что <дата> неустановленное лицо, используя сеть интернет в мессенджере «<данные изъяты>» по абонентскому номеру +<номер> связалось с ФИО1, которой предложило заработок на инвестициях в организации «<данные изъяты>», на что последняя согласилась и по указанию звонившего в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» создала личный кабинет. В период с <дата> по <дата> ФИО1, следуя указаниям неустановленных лиц, перевела на абонентские номера <номер> за пять операций денежные средства в общей сумме 3 095 705 рублей, тем самым неустановленное лицо ввело ФИО1 в заблуждение и путем обмана завладело ее денежными средствами, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Согласно показаниям ФИО1 по делу и письменным доказательствам установлено, что <дата>, ФИО1, введенная в заблуждение неустановленными лицами, со своей карты <данные изъяты> <номер>, через приложение банка, установленное на ее телефоне, перевела 800 000 рублей на свою карту <данные изъяты> банка <номер>, и через приложение названного банка, 800 000 рублей перевела на указанный неустановленным лицом счет по номеру телефона <номер>.
Кроме того, <дата> ФИО1 через приложение банка оформила кредит в <данные изъяты> банке на сумму 964 244 рублей и <дата>, следуя указаниям неустановленного лица перевела 800 000 рублей, со своей карты <данные изъяты> банка <номер> на указанный лицом счет по номеру телефона +<номер>.
После чего, <дата> ФИО1 со своей карты <данные изъяты> <номер>, через приложение банка, установленное на ее телефоне, перевела 350 000 рублей на свою карту <данные изъяты> банка <номер>, и через приложение названного банка, 340 305 рублей перевела на указанный неустановленным лицом счет по номеру телефона +<номер>.
Денежные средства в размере 340 306,39 рублей по переводу <дата> на основании протокола выемки от <дата> возвращены путем перечисления на счет ФИО1 со счета гр. ФИО2, <дата> г.р., паспорт <номер>, выдан <дата> миграционным пунктом отдела полиции <данные изъяты>.
Таким образом установлено, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей, переведенные потерпевшей ФИО1 на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО2, добыты преступным путем и принадлежат потерпевшей ФИО1
В иске указано, что перевод денежных средств ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований. Учитывая изложенное, переведенные истцом через банкомат денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств, не приняты. По мнению истца указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 600 000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 1 600 000 рублей.
Помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н. исковые требования прокурора г. Нижней Туры Свердловской области поддержала в полном объеме. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, со сроком действия три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, озвученным в судебном заседании.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением руководителя следственного органа – <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 1 600 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. Это подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>.
По запросу суда ПАО «Банк <данные изъяты>» предоставлен отчет по счету <номер>, открытому на имя ФИО2, согласно которому на указанный счет зачислены денежные средства:
- <дата> в сумме 800 000 рублей;
- <дата> в сумме 800 000 рублей;
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что <дата> неустановленное лицо, используя сеть интернет в мессенджере «<данные изъяты>» связалось с ФИО1, которой предложило заработок на инвестициях в организации «<данные изъяты>», на что последняя согласилась и по указанию звонившего в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» создала личный кабинет. В период с <дата> по <дата> ФИО1, следуя указаниям неустановленных лиц, перевела на абонентский номер «<номер>» за 2 операции денежные средства на сумму 1 600 000 рублей, а всего в указанный период ею ьыли переведены на разные банковские счета денежные средства в общей сумме 3 095 705 рублей. Таким образом, совершенными мошенническими действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 095 705 рублей.
Внесение денежных средств в общей сумме 1 600 000 рублей были осуществлены двумя суммами по 800 000 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Банк <данные изъяты>» от <дата>.
Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из выписок по операциям по счету <номер>, открытому в ПАО «Банк <данные изъяты>» на имя ФИО2, также следует, что ФИО2, получив <дата> денежные средства в размере 800 000 руб., и <дата> денежные средства в размере 800 000 руб., перечисленные ему на счет ФИО1, распорядился ими по собственному усмотрению, осуществив переводы следующим лицам в следующих размерах:
- С.Б.К. в сумме 395 000 руб. <дата>;
- П.И.А. в сумме 400 000 руб. <дата>;
- К.М.А. в сумме 400 000 руб. <дата>;
- М.А.В. в сумме 398 000 руб. <дата>.
В судебном заседании представитель ответчика факт дальнейшего распоряжения ответчиком денежными средствами в размере 1 593 000 руб. (1 600 000 – 395 000 – 400 000 – 400 000 – 398 000) не оспаривал, подтвердил, что данные операции действительно осуществлялись ответчиком, за исключением суммы в размере 7 000 руб. (5 000 + 2 000).
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования, заявленные прокурором г. Нижней Туры Свердловской области в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Нижней Туры Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.
Судья:подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1326/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области