Дело № 2-103/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001500-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 марта 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, площадью 33, 6 кв.м, с кадастровым номером № ****** в силу приобретательной давности.

В иске указала, что на основании Договора мены от 12.08.1994 в собственность ФИО1 и её сыновей ФИО2, ****** г.р., ФИО2, ****** г.р. в равных долях перешла квартира по данному адресу, при этом, согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на принадлежащие им доли.

Правообладатель спорной 1/3 доли - ответчик ФИО2 с 2004 года в квартире не проживает, не проявляет к ней интереса, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, местонахождение его не известно.

ФИО1 с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья в надлежащем состоянии, в связи с чем, полагает, что приобрела право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, направила своего представителя ФИО3, которая требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направленное в его адрес по последнему известному месту жительства извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, учитывая показания свидетеля Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество представляет собой квартиру площадью 33, 6 кв.м., расположенную по адресу: ******.

Указанная квартира в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 и её сыновьям ответчику ФИО2, ****** г.р., ФИО2, ****** г.р. на основании Договора мены от 12.08.1994.

По сведениям ЕГРН право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 – 15.03.2018, в свою очередь за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано – 19.04.2018.

Сведения о регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику ФИО2 на основании Договора мены от 12.08.1994 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке о регистрации по месту жительства Форма 9, в квартире по адресу: ****** зарегистрированы ФИО4 с 26.03.2018 и ФИО2 с 15.04.2005.

Согласно учетам базы данных УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 01.01.2010 по адресу: ******.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, вносит необходимые платежи, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на спорную 1/3 доли в порядке приобретательной давности.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что ответчик ФИО2 проявлял какой либо интерес или совершал какие либо действия по владению, пользованию, содержанию спорной квартирой.

Свидетель Р.В. в суде пояснила, что является соседкой истца, которая проживает в спорной квартире, видит истца регулярно, знакома с её сыном ФИО2 с детства, однако ФИО2 никогда не видела, в квартире он не проживает.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик с 2004 года не проявлял интерес к данному имуществу или о наличии препятствий в пользовании имуществом, являющимся предметом спора.

Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (ст. 8.1 ГК РФ), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2004 года открыто владеет как своим собственным спорным имуществом. При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания недвижимого имущества.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, при этом ответчик ФИО2 не представил возражений, относительно заявленных к нему требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд, оценивая представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

признать за ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт - Петербургу и ****** в ****** ******, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ******, площадью 33,6 кв.м, расположенную по адресу: ******, в порядке приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года

Судья подпись Максимова Т.В.