№ 2-2463/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-003954-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Шурховецкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 57 400 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 1 922 рубля.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный № управлением ФИО2 и Лексус LS460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лексус LS460 были причинены механические повреждения.

27.10.2017 представителем ФИО3 ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Указанное ДТП вызвало у страховщика сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере 164 500 рублей. После осуществления страховой выплаты, страховщиком проведено экспертное исследование о соответствии образования повреждений, согласно которому все повреждения автомобиля Лексус LS460, государственный регистрационный знакУ891КХ05 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании экспертного заключения №, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором ФИО1 привлечен в судебное разбирательство в качестве третьего лица. В решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были указаны повреждения заднего крыла и задней правой двери. Вместе с тем, в копии справки, представленной ФИО1 страховщику, имеются дополнительные повреждения, а именно, задняя правая фара, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса и задний бампер. Время и место идентичны, однако, автомобиль второго участника ФИО2 – виновника ДТП, указан как ВАЗ 2110, тогда как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан другой автомобиль ФИО2 – ГАЗ 3102. Доводы ФИО3 о том, что поверенный ФИО1 умышленно исказил информацию об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений транспортного средства, вышел за пределы, представленных ему полномочий третьим лицом – ФИО1 не опровергнуты. Решением суда № от 18.05.2021 установлен факт искажения ФИО1 справки о ДТП от 30.09.2017 путем внесения в нее дополнительных повреждений. Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу данного решения. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, а именно стоимость восстановительного ремонта на дополнительные повреждения, содержащиеся в справке о ДТП, представленной ФИО1 в размере 57400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие и возражение на исковые требования истца.

В своем возражении указал на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является установление, кем и при каких обстоятельствах были внесены изменения в справку о ДТП. Устные показания ФИО3 и вынесенное решение суда по гражданскому делу № без участия в деле его доверителя, не доказывают факт искажения справки ФИО1 Факт искажения справки его доверителем отрицает. Для установления лиц, причастных к действиям направленным на завышение суммы страхового возмещения путем искажения справки о ДТП и внесении в нее дополнительных повреждений, страховщиком было подано заявление в правоохранительные органы. До настоящего времени лица, причастные к искажению справки не установлены. Считает, что какие-либо доказательства причастности его доверителя к искажению справки отсутствуют.

Также указывает, что ФИО1 обратился к страховщику в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 164 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено экспертное исследование о соответствии образования повреждений, согласно которому все повреждения автомобиля Лексус LS460, государственный регистрационный знакУ891КХ05 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении его права. Полагает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу так, как приговором суда, либо иным процессуальным документом не установлена его вина. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. Истец узнал о нарушении его праваДД.ММ.ГГГГ при получении акта экспертного исследования №, а в суд в отношении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №,суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лексус LS460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лексус LS460были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствие действующего договора ОСАГО у ФИО3 послужило основанием для обращения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3, действующим на основании доверенности ФИО1, было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 164 500 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП истцом было проведено экспертное исследование обстоятельств ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Лексус LS460, государственный регистрационный знакУ891КХ05 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, в копии справки, представленной страховщику, имеются дополнительные повреждения: задняя правая фара, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса и задний бампер. Указанные детали увеличили размер страховой выплаты на сумму 57 400 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении его прав при проведении экспертного исследования на предмет соответствия повреждения автомобиля ФИО3 заявленным обстоятельствам ДТП в ноябре 2017.

Исковое заявление в отношении ФИО1 поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (с момента направления иска почтовой связью).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты решения Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3, суд считает несостоятельными, так как при обращении в суд с иском к ФИО3 истец распорядился своим процессуальным правом, но избрал неверный способ защиты, обратившись в суд к ненадлежащему ответчику. При этом истец знал об обстоятельствах дела, имел реальную возможность привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Суд отмечает, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по причине нахождения гражданского дела № в суде, в соответствии со ст.205 ГК РФ, истец не обращался.

Таким образом, суд полагает, что истцом при обращении в суд к ФИО1 был пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствия заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд полагает, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать.

Также следует отказать на основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1922 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022.

Судья А.В.Коротыч