45RS0026-01-2022-004316-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 19.10.2022 материалы гражданского дела № 2-4807/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены на автомобиль Hyundai Santa Fe Classic, 2012 года выпуска, взыскании денежных средств в счет снижения покупной цены в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2022 между ним и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe Classic, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 659000 руб. Гарантийный срок договором не установлен. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены следующие недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора: требуется замена двух передних тормозных дисков, сайлентблока заднего левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблока заднего правого нижнего рычага передней подвески, сайлентблока внутреннего заднего левого поперечного рычага задней подвески, сайлентблока внутреннего заднего правого поперечного рычага задней подвески, турбокомпрессора, сайлентблоков заднего редуктора, всех свечей накаливания. Стоимость устранения указанных недостатков составила 157929 руб. 01.02.2022 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о снижении покупной цены автомобиля, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, он испытал нравственные страдания, которые оценил в 10000 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление и дополнении к ним с заявленными требованиями не согласился, указал, что на момент заключения договора купли-продажи указанные истцом недостатки автомобиля отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.01.2022 ФИО1 приобрел в ООО «Авалон» транспортное средство марки Hyundai Santa Fe Classic, 2012 года выпуска, стоимостью 600000 руб., по договору купли-продажи автомототранспортного средства № 21. Гарантийный срок договором не установлен.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены следующие недостатки: требуется замена двух передних тормозных дисков, сайлентблока заднего левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблока заднего правого нижнего рычага передней подвески, сайлентблока внутреннего заднего левого поперечного рычага задней подвески, сайлентблока внутреннего заднего правого поперечного рычага задней подвески, турбокомпрессора, сайлентблоков заднего редуктора, всех свечей накаливания.

Согласно смете на работы от 26.01.2022, предварительная общая стоимость необходимых работ и расходных материалов составила 157929 руб.

В связи с наличием указанных недостатков, 31.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму 150000 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Авалон» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворений требований, изложенных в претензии, поскольку истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, при осмотре транспортного средства замечаний к его техническому состоянию высказано не было.

Поскольку требования об уменьшении покупной стоимости транспортного средства ответчиком не исполнены, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Потребитель, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Для определения наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков, причин их возникновения (в случае наличия) и определения стоимости их устранения, по ходатайству истца, определением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 31.08.2022 № 74-22, автомобиль Hyundai Santa Fe Classic, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет следующие недостатки (дефекты, неисправности), в том числе, недостатки указанных деталей (узлов, агрегатов):

- диска тормозного переднего левого (коррозию с утерей фрагментов, трещины, износ больше предельно допустимого);

- диска тормозного переднего правого (разрушения ребер охлаждения);

- заднего сайлентблока левого нижнего рычага передней подвески (отрыв резиновой части от металлической обоймы);

- заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески (отрыв резиновой части от металлической обоймы);

- внутреннего сайлентблока нижнего левого поперечного рычага задней подвески (отрыв резиновой части от металлической обоймы);

- внутреннего сайлентблока нижнего правого поперечного рычага задней подвески (отрыв резиновой части от металлической обоймы);

- сайлентблока кронштейна заднего редуктора правого (деформация, разрывы резиновой части);

- турбокомпрессора (нарушение герметичности, механические повреждения крыльчатки);

- свечей накаливания 1-го и 2-го цилиндров (разрыв электрической цепи внутри свечей).

Причиной возникновения указанных недостатков, согласно экспертному заключению, является естественный износ в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства (деградационный отказ). При этом, экспертом указано, что все установленные недостатки могли возникнуть до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, а именно до 11.01.2022. Стоимость устранения всех перечисленных недостатков автомобиля составила 137 900 руб.

Проанализировав представленное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства по определению наличия недостатков в товаре, а также по определению периода их возникновения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные и подробные выводы эксперта, имеющего высшее техническое образование и стаж экспертной работы 11 лет. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая, что доказательств, опровергающих факт наличия в спорном автомобиле недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе проведения экспертизы, и не оговоренных продавцом в договоре купли-продажи, на дату заключения данного договора в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены автомобиля на сумму 137 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком продажей товара с недостатками, о которых не был уведомлен покупатель, были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. Руководствуясь принципами разумности, справедливости и учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70450 руб. (50 % от (137900 руб. + 3000 руб.)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении к заявленным требованиям положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом вышеизложенного и заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец, как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Курган государственной пошлины в размере 4 258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на автомобиль Hyundai Santa Fe Classic, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный ФИО1 у ООО «Авалон» по договору купли-продажи от 11.01.2022.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 137900 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 30000 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 4258 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.