Судья Иконников В.А. Дело № 22-1269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного К.В.В.,

адвоката К.В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Г.Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного К.В.В., адвоката К.О.В., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора <адрес> Н.Р.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года, которым

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей К.В.В. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания К.В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено К.В.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в части взыскания судебных расходов удовлетворены полностью.

Взыскана с К.В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему прокурора, апелляционных жалоб осужденного, адвоката, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К.В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Н.Р.В. выражает несогласие с приговором суда по мотивам его незаконности, несправедливости ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, указывает, что согласно материалам уголовного дела, К.В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 20 сентября 2022 года в 16 часов 45 минут, в связи с чем, суду следовало зачесть в срок отбытия наказания К.В.В. с 20 сентября 2022 года, а не с 21 сентября 2022 года, что сделано судом. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения К.В.В. суд указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений (стр. 12 приговора). Однако, К.В.В. ранее не судим, рецидива преступлений в его действиях не имеется. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях К.В.В. особо опасного рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения; зачесть в срок наказания время содержания К.В.В. под стражей с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что согласно материалам уголовного дела, К.В.В. оперуполномоченному <данные изъяты>» Г.К.В., старшему следователю <данные изъяты> Е.Е.А. даны объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах преступления, ранее не известных правоохранительным органам. Однако, указанные объяснения К.В.В. судом при назначении наказания не учтены, при этом мотивы принятого решения в приговоре не приведены, что повлияло на размер назначенного К.В.В. наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого К.В.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат К.О.В.

Подсудимый К.В.В. указывал, что «убивать Х.И.А. не хотел, спал, проснулся от удара и сразу отмахнулся ножом, не осознавал как наносил удар, сработал инстинкт самосохранения».

Таким образом, из позиции подсудимого не ясно действовал он в условиях самообороны либо неосторожно причинил смерть Х.И.А.

Между тем, адвокат К.О.В., выступая в прениях в защиту интересов подсудимого К.В.В., просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, выступив фактически против воли К.В.В., адвокат К.О.В. не выполнил свои обязанности, связанные с предоставлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, чем лишил его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый К.В.В. указывал, что пытался перевязать рану на ноге Х.И.А., то есть принял меры к оказанию помощи. Вместе с тем указанные обстоятельства при определении перечня смягчающих наказание обстоятельств не учтены, оценка им не дана. Просит приговор Камбарского районного суда ог 26.04.2023 в отношении К.В.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.В. выражает не согласие с приговором, указывает, что выводы суда о квалификации действия по ч.4 ст. 111 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

На протяжении всего следствия К.В.В. не отрицал нанесения ножевого ранения Х., показав, что нанес это ножевое ранение после того, как Х. ударил его рукой в область правого уха во время сна.

Факт причинения телесных повреждений Х.К.В.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.В. обнаружено телесное повреждение характера ссадины на правой ушной раковине, относящееся по давности к 17.08.2022.

Подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым во время распития спиртного 17.08.2022 до момента нанесения ножевого ранения Х. каких-либо ссор и конфликтов не было.

В ходе судебного следствия К.В.В. уточнил свои показания и пояснил суду, что во время распития спиртного он уснул на кровати. Проснулся от удара в область правого уха, от которого упал на пол. С целью так называемого «усмирения» лица, нанесшего ему удар, пресечения его дальнейших возможных действий по нанесению ударов, приподнялся, опершись на руку, схватил с табурета, стоящего рядом с кроватью первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и нанес им режущий удар в сторону нападавшего. В момент нанесения удара ножом не видел и не осознавал, кому его наносит, как и не осознавал, кто его ударил. Лишь после нанесения удара ножом увидел, что нанес его в область ноги стоящего к нему спиной потерпевшего Х.. Нож, которым ударил в ногу Х. был очень острый. Нанес только один удар ножом. Допускает, что во время удара ножом, тот мог соскользнуть либо причинил ножом второе ранение, согласно экспертизы, когда возвращал руку с ножом к себе. После нанесения ножевого ранения, посадил Х. на кровать, стал оказывать первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровь.

Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом противоречий показаний К.В.В. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, а также не соответствия выводов дополнительной судебной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в основу приговора положен протокол проверки показаний подозреваемого К.В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которые нельзя признать допустимыми.

Проверка показаний на месте проведена с нарушением требований ч.ч.1, 1.1 ст. 170 УПК РФ: понятые не участвовали, а технические средства фиксации хода следственного действия, а именно -видеосъемка - как того требует уголовно-процессуальный закон – не применялась, а применялось лишь техническое средство фиксации результатов следственного действие -фотосъемка. А согласно уголовно-процессуального закона в случае отсутствия понятых следователем в обязательном порядке применяются технические средства фиксации не только результатов следственного действия (т.е., фотосъемка), но и технические средства фиксации самого хода следственного действия (т.е. видеосъемка).

Соответственно, не может считаться допустимым доказательством дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является производным доказательством от протокола проверки показаний на месте.

Считает, что действия К.В.В. при нанесении ножевого ранения Х. носили характер небрежности, то есть преступление совершено по неосторожности.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является незаконным, поскольку состояние алкогольного опьянения К.В.В. напрямую никак не повлияло на его действия по нанесению ножевого ранения Х..

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым действия К.В.В. квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, зачесть время нахождения К.В.В. под стражей в размер нового наказания и освободить К.В.В. от наказания ввиду его отбытия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К.В.В. выражает несогласие с приговором суда по мотивам его незаконности, нарушения Конституции РФ, норм УК РФ, УПК РФ. Указывает, что на стадии предварительного расследования в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому 30 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в последующем предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Без предоставления ему необходимого времени для ознакомления с обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 21 сентября 2022 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования он был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с предъявленным обвинением, что повлекло нарушение его права на защиту при рассмотрении материалов дела в судебном заседании 21 сентября 2022 года. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого он не получал. Обвинительное заключение ему выдано судом 15 ноября 2022 года, чем грубо нарушены ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 26 апреля 2023 года судом отказано в его ходатайстве о выдаче копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выдана копия обвинительного заключения и предоставлено время 1 час 45 минут для подготовки к прениям сторон. В ходе судебного разбирательства им заявлялось и приобщалось к материалам дела ходатайство с применении положений ч. 4 ст. 29, п. 6, 6.1, 6.2, 7, 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ о нарушениях, допущенных по уголовному делу. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного К.В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Осужденный К.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении по существу признал частично, пояснив, что в ходе употребления спиртных напитков с Х., уснул и проснулся от удара в правую часть лица и по уху. Упал с кровати, рядом на табуретке лежал нож, которым он решил усмирить Х. и чиркнуть его по ноге. Взяв в правую руку нож, нанес им порез по левой ноге, голени Х., ударив ножом один раз с наружной стороны во внутреннюю сторону.

Отношение осужденного К.В.В. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного К.В.В. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и при проведении проверки показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям, в ходе употребления спиртных напитков с Х., у них произошла словесная ссора. В ходе ссоры Х.И.А. привстал со стула и ударил К.В.В. ладонью левой руки по правому уху, К.В.В. испытал физическую боль. После этого, К.В.В. увидев нож, лежавший на табурете под столом, схватил его правой рукой, лезвием данного ножа провел по задней части левой голени Х.И.А., при этом давил на нож, хотел своими действиями нанести Х. порез на ноге, т.к. ему было обидно, что Х.И.А. его ударил.

Все признательные показания К.В.В. были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. К.В.В. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания К.В.В. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями потерпевшей Х.. свидетелей Х., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта К..

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного К.В.В. преступления.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Х.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на Х.И.А. наступила от резаного ранения левой голени с повреждением сухожилий, мышц, задней большеберцовой артерии и сопровождающих ее вен и большеберцового нерва, осложнившееся массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю.

Судом проанализированы показания К.В.В..

Изменение показаний подсудимого К.В.В. в ходе предварительного расследования, после предъявления ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судом обоснованно отнесены к желанию подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний подозреваемого К.В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и, как производное от него, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Проверка показаний подозреваемого на месте проведена с участием защитника, в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации хода и результата следственного действия, в связи с чем оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 194 УПК РФ.

Довод адвоката о проведении данного следственного действия с применением в обязательном порядке фотосъемки и видеосъемки основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности К.В.В. к совершению преступления и о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.И.А., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действиям К.В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Оснований для переквалификации содеянного на иные составы преступлений не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значительную силу, с которой нанесены удары ножом в область левой голени, то есть в место, где сосредоточены крупные кровеносные сосуды, свидетельствует о наличии умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, смерть которого наступила от массивной кровопотери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о самообороне являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями самого осужденного К.В.В. на предварительном следствии, соотносящимися с ними показаниями эксперта К.Л.Г., согласно которым как при первичном, так и вторичном травмирующем воздействии приложена значительная сила, т.к. рана глубокая в области левого внутреннего конца и наружного конца. Если было бы одергивание ножа, то тогда часть раны была бы не глубокая, а поверхностная. Значительная глубина раны с рассечением сухожилий и мышц и наличие поверхностной насечки на большеберцовой кости свидетельствует о том, что повреждение наносилось со значительной силой.

Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Х.И.А., причина смерти, давность её наступления, мотивированы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований: судебно-химического, судебно-гистологического, медико-криминалистического, которые эксперт учитывал при даче заключений.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертизы не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретную причину наступления смерти потерпевшего, не доверять выводам которых у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что именно К.В.В. 17 августа 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений действуя умышленно, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью человеку и желая этого, нанес потерпевшему Х.И.А. не менее двух ударов ножом, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой голени, являющуюся местом нахождения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему Х.И.А. телесное повреждение в виде резанного ранения левой голени с повреждением сухожилий, мышц, задней большеберцовой артерии и сопровождающих её вен и большеберцового нерва, осложнившегося массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в результате резаного ранения левой голени с повреждением сухожилий, мышц, задней большеберцовой артерии и сопровождающих её вен и большеберцового нерва, осложнившегося массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, Х.И.А. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

О силе приложения свидетельствуют и данные экспертиз трупа потерпевшего и показания эксперта в судебном заседании.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств позволили суду сделать правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями К.В.В. по причинению тяжкого вреда здоровью Х. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения комплексной первичной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела К.В.В. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания К.В.В. суд учитывал степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: частичное признание вины в совершении инкриминируемого деяния; активное способствование в расследовании преступления в ходе предварительного следствия. Противоправность поведения потерпевшего Х.И.А., выразившееся в нанесении Х.И.А. удара в область уха К.В.В., послужившего основанием возникновения конфликта и совершения преступления подсудимым, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в достаточной степени мотивировано и подтверждено материалами уголовного дела.

Доводы адвоката о незаконном признании судом данного обстоятельства отягчающим наказание, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Первоначально подсудимый в судебном заседании указал, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо понимал, что делал, и возможно будь он в трезвом состоянии конфликта бы не было,

Аналогичные пояснения он давал при проведении в отношении него психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд счёл нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного К.В.В. наказания. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание К.В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. является справедливым,, чрезмерно мягким или суровым не является.

Оснований для дополнительного признания объяснений К.В.В., в которых он сообщил об обстоятельствах преступления, смягчающим наказанием обстоятельством судебная коллегия не усматривает, поскольку активное способствование в расследовании преступления в ходе предварительного следствия учтено судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вместе с тем, при назначении исправительного учреждения, суд указал на наличие в действиях К.В.В. особо опасного рецидива преступлений, что является явной технической опиской, поскольку ранее К.В.В. не судим.

Указание на вид рецидива подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, в том числе и время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции при исчислении срока наказания К.В.В. не учтено, что он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 20 сентября 2022 года. 21 сентября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, время задержания 20 сентября 2022 года в срок наказания не зачтено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, зачесть в срок наказания К.В.В. время задержания с 20 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы представления о нарушении права на защиту в связи с расхождением позиции адвоката и подсудимого судебная коллегия признаёт необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде защитник К.О.В. занимал активную позицию, совпадающую с позицией подсудимого К.В.В., свои обязанности защитника выполнял надлежащим образом, задавал вопросы, заявлял ходатайства в интересах К.В.В., участвовал в исследовании письменных доказательств и в прениях сторон выступил с речью, полностью совпадающей с позицией своего подзащитного.

По делу отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании К.В.В. медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения им преступления.

Попытка К.В.В. перевязать ногу потерпевшему не относится к оказанию медицинской либо иной помощи потерпевшему.

Доводы осужденного о нарушении ч. 4 ст. 231 УПК РФ являются несостоятельными. По смыслу закона требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания относятся к началу судебного разбирательства.

Копию о назначении судебного заседании К.В.В. получил 15 ноября 2022 года.

Нарушений судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ также не имеется. Копию обвинительного заключения К.В.В. получил 15 ноября 2022 г. (т.2 л.д. 6), рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато 29 ноября 2022 г., то есть через 14 суток, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С материалами дела К.В.В. был ознакомлен в полном объеме не только при выполнении требований ст.217 УПК РФ т.1 л.д. 238), но и в ходе судебного заседания судом было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.( т.2 л.д. 38).

То обстоятельство, что изначально уголовное дело возбуждалось по ч. 1 ст. 109 УК РФ, последующее предъявление К.В.В. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ не является нарушением закона, принято следователем в соответствии со ст.175 УПК РФ на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного К.В.В. и адвоката фактически сводятся к переоценке всех установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятым судом решением. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда рассмотрен в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит изменению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Потерпевший №1 о возмещение расходов, понесенных за составление искового заявления и расходов за участие в деле представителя потерпевшего адвоката Г.Л.Ф..

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции установлено, что расходы потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены соответствующими квитанциями.

Расходы в сумме 43 000 рублей суд взыскал с К.В.В.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, а потому приговор в данной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на изменение срока назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года в отношении К.В.В. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения указание на особо опасный рецидив в действиях подсудимого.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20 сентября 2022 года.

Расходы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на представителя, выплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета.

Взыскать с К.В.В. в пользу федерального бюджета 43 000 ( сорок три тысячи) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.В.В., адвоката К.О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна. Судья Н.Е.Тебенькова