№ 2-1078/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Тарасовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 16 февраля 2025 года он договорился с ФИО2 о покупке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в этот же день он передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., в качестве задатка, что подтверждается распиской. Ответчик обязался заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, но до настоящего времени договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен. Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика удвоенную сумму задатка в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика – адвокат Бахмутова В.Б. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2025 г. ФИО1 и ФИО2 договорились о покупке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2
В подтверждение своих намерений покупатель передал продавцу до подписания договора о купли-продажи земельного участка и жилого дома денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 16 февраля 2025 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка за продаваемый жилой дом общей стоимостью 3 700 000 руб.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
В обоснование исковых требований о взыскании суммы, переданной в качестве исполнения обязательств, истец ссылался на то, что основной договор купли-продажи жилого дома не заключен по причине отказа продавца от выполнения условий договора.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.
Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
На основании изложенного, учитывая, что соглашение о задатке между сторонами в письменной форме не заключалось, суд находит, что переданная истцом ответчику сумма в размере 200 000 руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, он подлежал возврату ответчиком истцу, при чем независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
При таком положении оснований для удержания ФИО2, переданной истцом суммы в размере 200 000 руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, подлежащим возврату ФИО1 в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях разумности понесенных расходов, полагает удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика ФИО2 сумму в размере 14 000 руб., данный размер расходов является разумным и объективно соразмерным объему услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела.
Понесенные ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 50% от заявленной суммы), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате представителя в размере 7 000 рублей (50% от 14 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. от суммы в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025
Судья Мухамбеталиева Л.К.