Дело № 2-467/2025 г.
УИД 19RS0006-01-2025-000727-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района РХ 18 ноября 2025 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,
при секретаре Монгуш А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства Тойота Exiv государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес>, возле <адрес>, Бейского района, Республики Хакасия вольно пасущиеся козы, принадлежащие ФИО2 повредили принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту, административной комиссией муниципального образования Бейский район РХ вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Exiv составляет < > рублей. Истцом оплачены услуги автоэксперта в размере < > рублей. На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда < > рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере < > рублей, по оплате государственной пошлины в сумме < > рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца ФИО3 действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указав обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признала, пояснив, что козы повредившие автомобиль истца принадлежат ей, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Третьи лица Ник А.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 23 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение (КУСП №) от ФИО4, проживающей в <адрес> том, что соседские козы разбили лобовое стекло, двери поцарапали.
В Отд МВД России по Бейскому району от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по <адрес>, около <адрес> Бейского района Республики Хакасия осуществила вольный выпас принадлежащих ей двух коз, которые повредили ее автомобиль Тойота Exiv государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её автомобиль Тойота Exiv государственный регистрационный знак < >, стоял около <адрес> Бейского района, был в целом состоянии, когда она выходила из гостей из дома по адресу: <адрес>, увидела, что около автомобиля прыгают и ходят две козы белого окраса, у которых имеются рога. Затем она отогнала коз и обнаружила повреждения на левой задней двери автомобиля, передней правой двери, повреждено стекло переднее лобовое в левом углу, повреждена левая правая дверь, о чем она сообщила своей знакомой ФИО4.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от неё вышла знакомая ФИО1, у которой имеется автомобиль Тойота, зеленого цвета, рядом с которым были две козы, которые повредили автомобиль, о чем ей сообщила ФИО1, по данному факту она обратилась в полицию (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО1 является владельцем автомобиля TOYOTA EXIV государственный регистрационный знак < >, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Corola EXIV государственный регистрационный знак < > ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 произведен осмотр автомобиля TOYOTA Corola EXIV государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения на левой задней двери, на правой и левой передней двери и на лобовом стекле (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, козы принадлежащие ФИО2 находясь на <адрес> неустановленном для пастьбы месте, повредили автомобиль Тойота Exiv государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1.
Постановлением административной комиссии муниципального образования Бейский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ серии № № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.50 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (события от ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в <адрес> Бейского района Республики Хакасия, <адрес>) прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно экспертного заключения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corola EXIV государственный регистрационный знак < > без учета износа составляет < > рублей.
В акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО6 указано, что транспортное средство TOYOTA Corola EXIV государственный знак № имеет технические повреждения: стекло ветрового окна разбито с правой водительской стороны; дверь передняя правая, деформация в верхней части в виде вмятин, наруш. ЛКП; стекло передней правой двери, глубокие царапины в средней части; молдинг стекла передней правой двери (хром) деформирован; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней верхней части в месте сопряжения с капотом; капот – нарушение ЛКП в передней правой части в месте сопряжения с крылом; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в задней средней части; молдинг стекла передней левой двери (хром) деформирован; дверь задняя левая – деформирована в средней части в виде вмятины (фототаблица прилагается).
Из сообщения администрации Бейского сельсовета Бейского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить сведения о наличии у ФИО2 домашних животных не представляется возможным, бумажные похозяйственные книги в органах местного самоуправления на всей территории Российской Федерации окончены дело производством ДД.ММ.ГГГГ и более не ведутся. Электронный лицевой счет по адресу: <адрес> не открыт.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, входят другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи – приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке ТС TOYOTA Corola EXIV государственный знак № составляет < > рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме < >, что подтверждается чеком ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ФИО1 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству ответчиком ФИО2.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт < >) в счет возмещения ущерба причиненного ущерба < >
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. < > в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. < > расходы по оплате услуг эксперта в сумме < > рублей, по оплате государственной пошлины < > 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: А.Г. Пресняк
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года