Дело № 2-676/2022

55RS0034-01-2022-000883-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 18 августа 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 августа 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Тарский городской суд с иском, указав, что 02.03.2022 года в д. ФИО6 получила от нее в долг деньги в сумме 105491,80 руб. на срок до 30.04.2022 года, о чем написала соответствующую расписку. Однако в установленный срок денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ФИО6 сумму задолженности в размере 105 491 руб. 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3310 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО6 работала в принадлежащем ей магазине продавцом. Трудовой договор, как и договор о полной материальной ответственности с ФИО7 заключен не был, так как не был подписан ФИО6 ФИО3 04.02.2022 года провела ревизию в магазине, в ходе которой было установлено, что вследствие того, что продавцы давали покупателям товар в долг, и на момент ревизии долг не был возвращен, образовалась недостача в сумме 207372,05 руб. Кроме того, поскольку продавцы, заказывали хлеб, в объемах, который не смогли реализовать, и часть хлеба на сумму около 3600 рублей заплесневела и испортилась, стоимость данного хлеба так же была включена в сумму недостачи. Данную сумму недостачи поделили поровну между продавцами ФИО6 и ФИО4 и у каждого получилась недостача в сумме 105491,80 рублей. Так как ФИО6 не устраивала ФИО3 как продавец, она объявила ей, что после ревизии, трудовые отношения с ФИО7 прекращаются. ФИО4 оставалась работать у нее продавцом, поэтому написала ей расписку о том, что в срок до 30.04.2022 года соберет с покупателей долги. Так как ФИО4 отказалась принимать под материальную ответственность магазин с долгами ФИО6, ФИО3 потребовала, чтобы ФИО7 внесла сумму недостачи в кассу магазина. Так как денег у ФИО6 не было, ФИО3 продолжила ФИО6 получить от нее в долг сумму недостачи, написать соответствующую расписку и сразу же погасить данными денежными средствами недостачу. ФИО6 согласилась и ФИО3 дала ей эту сумму в долг. Часть денежных средств, около 36000 рублей, ФИО3 взяла из кассы магазина, а остальная сумма у нее была с собой наличными денежными средствами. Денежные средства она передала ФИО7 полностью наличными, а ФИО7, получив данную сумму и написав соответствующую расписку в получении денежных средств, сразу же внесла эти деньги в кассу магазина, погасив выявленную недостачу. В этот же день ФИО3 забрала внесенные ФИО6 в кассу деньги. ФИО3 пояснила суду, что так как трудовые отношения с ФИО6 надлежащим образом оформлены не были, то взыскать сумму недостачи с нее невозможно, поэтому было принято решение оформить недостачу договором займа. Деньги передавала ФИО6 только с тем условием, что они немедленно будут переданы ей обратно в счет погашения выявленной недостачи. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно в период с декабря 2021 года по март 2022 года работала в магазине ИП ФИО3 в должности продавца. Трудовой договор с нею не заключался, как и договор о полной материальной ответственности. 04.03.2022 ФИО3, без какого-либо предупреждения приехала в магазин с ревизией. На время ревизии магазин не закрывался и продолжал работать. В ревизии участвовали ФИО4, ФИО6, ФИО3, сестра ФИО1 ФИО14 и бухгалтер. По итогам ревизии недостачи как таковой не было. Однако, с разрешения ФИО3 товар иногда давался покупателям в долг, сумма записывалась в специальную тетрадь. После получения пенсии или зарплаты покупатели возвращали свои долги. При ревизии, сумма товара, переданного в долг, которая составляла на тот момент 207372,05 руб., была записана в недостачу. Кроме того, ФИО3 сказала, что стоимость засохшего, не проданного хлеба в сумме 3611,55 коп. должны возместить продавцы и данная сумма также была записана в недостачу. Общую сумму недостачи определили в размере 210 983,05 руб. Эту сумму разделили поровну на ФИО11 и второго продавца ФИО4, то есть по 105491,80 руб. на каждого продавца. ФИО3 сказала, что ФИО4, продолжая работать в магазине будет собирать свою часть долга с покупателей, а ФИО6, так как больше не будет у нее работать, должна отдать выплатить ФИО3 свою часть долга. ФИО4 сразу же написала соответствующую расписку ФИО3, а ФИО12 отказалась, сказав, что ее долгов здесь нет, это долги покупателей, которые они со временем отдадут. Однако ФИО3 вместе со своей сестрой стали кричать и требовать от ФИО6, чтобы она написала расписку о том, что должна ФИО3 105491,80 руб., не выпускали ее из магазина, угрожали, что вызовут полицию. Находясь под таким психологическим давлением, учитывая, что было уже около 23 часов, она очень устала, плохо соображала, была напугана, то написала расписку текст которой ей продиктовала ФИО3, при этом, никаких денег ФИО7 от Сухогузовой не получала. ФИО6 считала, что покупатели погасят свои долги, и ситуация разрешиться. Но, не смотря на то, что покупатели многие уже рассчитались, ФИО3 продолжает требовать от нее всю сумму долга покупателей. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года ФИО6 выдала ФИО3 расписку о получении ею от последней денежных средств в размере 105491,80 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30 апреля 2022 года. По истечении срока ФИО3 устно потребовала от ФИО6 вернуть долг в размере 105491,8 рублей, однако последняя отказалась.

В соответствии со ст. 431 п. 1, ст. 432 п. 2, ст. 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщиком денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства необходимо установить, имел ли место факт передачи спорной денежной суммы, а затем установить условия, на которых осуществлялась соответствующая передача.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая заем по безденежности, ФИО6 указала на то, что фактически денежные средства от ФИО3 она не получала, а расписка об их получении была выдана ею истцу в связи выявленной недостачей материальных ценностей в магазине, в котором она работала продавцом.

В судебном заседании, стороной истца ФИО3 и ответчика ФИО6 не оспаривался, факт осуществления последней трудовой деятельности в период с 21.12.2021 по 04.03.2022 года в должности продавца магазина «Центральный» в д. у индивидуального предпринимателя ФИО3

Так же не оспаривался факт выявленной в 04.03.2022 года недостачи товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации в магазине «Центральный», где работала ФИО17 Так, из пояснений истца и ответчика следует, что 04.03.2022 года при проведении ревизии было установлено, что продавцы ФИО6 и ФИО4 давали покупателям товар в долг, записывая сумму в долговой тетради. Общая сумма таких долгов на момент ревизии составила 207372,05 руб., кроме того, имелся засохший заплесневелый хлеб, который не был реализован на общую сумму 3611,55 руб. По результатам ревизии общая сумма была определена путем сложения этих двух сумм и составила 210 983,6 руб. Акт ревизии не составлялся. Сумма недостачи была разделена поровну между продавцами ФИО4 и ФИО6

Согласно представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась в ОМВД России по Тарскому району с заявлением о проведении проверки по факту попытки завладения обманным путем ФИО3 денежных средств ФИО6 в сумме 105491, 80 руб.

Из объяснений ФИО6, данных ею при проведении вышеуказанной проверки, следует, что с декабря 2021 года по март 2022 года она работала у ИП ФИО3 в должности продавца. Т рудовой договор с нею не заключался, как и договор о полной материальной ответственности. 04.03.2022 ФИО3, провела ревизию в данном магазине, по итогам которой недостачи как таковой не было. С разрешения ФИО3 ФИО7 и ФИО15 давали покупателям товар в долг, записывая его сумму в долговой тетради. На момент ревизии сумма долга была 210983,60 руб. ФИО3 поделила эту сумму на двоих продавцов: ФИО6 и ФИО4, сказав, что свою часть долга ФИО4 будет собирать с покупателей, работая в магазине, а ФИО6 свою часть долга должна отдать ей. ФИО7 пояснила, что у нее долга перед Сухогузовой нет, поэтому она не будет отдавать его. Тогда ФИО3 стала на нее кричать, не выпускала из магазина, требуя написать расписку о возврате долга. Под психологическим давлением написала расписку под диктовку ФИО3, о том, что должна ей лично данную сумму недостачи. Не смотря на то, что в настоящее время часть долга покупатели возвратили в магазин ФИО3 в судебном порядке требует от ФИО7 всю сумму долга.

Из объяснений ФИО4 следует, что она с декабря 2021 года по настоящее время работает продавцом в магазине у ИП ФИО3 в период с декабря 2021 года по март 2022 года вторым продавцом в данном магазине работала ФИО6 Трудовые договора с декабря 2021 года по март 2022 года с ними не заключались. С разрешения ИП ФИО3 они с ФИО6 давали покупателем товар в долг, записывая суммы в долговую тетрадь. При проведении ревизии 04.03.2022 года, По итогам ревизии недостачи как таковой не было. Однако, с разрешения ФИО3 товар иногда давался покупателям в долг, сумма записывалась в специальную тетрадь. При проведении инвентаризации было установлено, что долги покупателей составляют около 205 000 рублей. Данная сумма была определена как недостача. ФИО4 собственноручно написала расписку ФИО3 об условиях возврата ей денежной суммы в размере около 100000 рублей, точной суммы не помнит. Такую же расписку ФИО3 написала ФИО6 При этом, в магазин периодический приходят местные жители, которые ранее брали товар в долг, и ФИО4 фиксирует возврат денежных средств в долговой тетради. Сколько точно погашено задолженности, пояснить не может.

Из объяснений ФИО3, данных ею при проведении вышеуказанной проверки, следует, что с декабря 2021 года она приняла в магазин на должности продавцов ФИО6 и ФИО4, с которыми были заключены трудовые договоры с испытательным сроком на 3 месяца, а так же договоры о полной материальной ответственности. Она договорилась с продавцами о том, что они могут давать товар в долг покупателям, но исключительно под свою личную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ она провела ревизию в магазине, в которой принимали участие и ФИО6 с ФИО4, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 207372,05 руб. Продавцы согласились с результатами ревизии. При этом, по окончании ревизии было озвучено, что ФИО3 разрывает трудовые отношения с ФИО6 На вопрос о том, как ФИО6 буде собирать долги с населения, она ответила, что за 4 месяца постарается собрать долги и погасить долг по инвентаризации. ФИО3 это не устроило и она предложила ФИО6 взять у нее деньги в долг, вложить их в кассу магазина, а потом уже собирать долги с населения. ФИО7 согласилась и ФИО3 передала ей наличными деньги в сумме 105491,80 руб., ФИО7 в свою очередь собственноручно написала ей расписку о том, что взяла у нее деньги в долг до 30.04.2022. ФИО7 обещала, что будет собирать долги с населения и рассчитываться с ФИО3 по расписке.

Постановлением от 30.07.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренногос.1 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО6, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

В дальнейшем указанное постановление было отменено надзирающим прокурором и материал направлен для дополнительной проверки.

Из пояснений ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства, 04.03.2022 ею передавались ФИО6 только с тем условием, что они после написания соответствующей расписки, незамедлительно будут переданы ФИО3 для погашения выявленной недостачи. После написания ФИО6 расписки, денежные средства забрала ФИО3

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что брала товар в долг в магазине, в том числе и у продавца ФИО6, со всеми долгами она рассчиталась.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ее мать ФИО6, работала продавцом в магазине у ФИО3, без оформления трудового договора. Ей известно, что в марте 2022 года в магазине была проведена ревизия, после которой ФИО6 пришла расстроенная, у нее разболелась голова, дочь приносила ей воды и таблетку, чтобы она успокоилась. ФИО6 пояснила, что во время ревизии была выявлена недостача, и на нее оказывалось психологическое давление. Говорили, что вызовут полицию, не выпустят пока она не даст расписку. Поясняла, что денег в долг у Сухогузовой не брала. ФИО3 ей пересылала сообщение от ФИО16 об остатке долга, что подтверждает, что люди возвращали долги в магазин. После того уже как ФИО6 ушла с работы, ФИО3 приезжала домой к ФИО7 с бухгалтером, и говорила о том, что ФИО6 брала в долг деньги у нее под расписку и должна отдать, ФИО9 ответила, что мать ничего у ФИО3 в долг не брала. Тогда ФИО3 сказала, что в магазине лежит ее заработная плата в размере 15000 рублей и пусть ФИО2 придет в магазин и вложит ее за того человека, у кого долг большой.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине Центральный в д. , принадлежащем ИП ФИО1, у продавцов ФИО5 и ФИО18 была выявлена недостача. Данная недостача возникла вследствие того, что продавцы давали покупателям товар в долг и на момент ревизии долг не был возвращен. Сумма недостачи была разделена поровну и составила около 105 000 руб. на каждого. ФИО4 оставалась работать в магазине, поэтому по требованию ФИО1 написала расписку о том, что соберет долги с населения до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ревизии от ФИО2 ФИО1 потребовала возврата ее части долга по недостаче. Так как у ФИО13 не было денег, ФИО1 предложила взять у нее деньги в долг. Она передала ФИО13 деньги, которые та пересчитала и написала расписку о получении денег, после чего ФИО18 положила данные деньги в кассу, откуда их сразу же забрала ФИО1 Так же пояснила, что жители деревни периодически несут деньги в погашение данных долгов, однако точный учет отданных сумм не ведется, они сдаются в кассу как общая выручка. Возвращено примерно около 100 000 рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине Центральный в д. , принадлежащем ИП ФИО1, у продавцов ФИО5 и ФИО18 была выявлена недостача. Данная недостача возникла вследствие того, что продавцы давали покупателям товар в долг и на момент ревизии долг не был возвращен. Сумма недостачи была разделена поровну и составила около 105 000 руб. на каждого. ФИО4 оставалась работать в магазине, поэтому по требованию ФИО1 написала расписку о том, что соберет долги с населения до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ревизии от ФИО2 ФИО1 потребовала возврата ее части долга по недостаче. Так как у ФИО13 не было денег, ФИО1 предложила взять у нее деньги в долг. Деньги давались ФИО2 в долг с тем условием, что она тут же внесет из в качестве недостачи в кассу. ФИО1 передала ФИО13 деньги, которые та пересчитала и написала расписку о получении денег, после чего их сразу же забрала ФИО1

При таких обстоятельствах, исключается возможность прийти к выводу, что истцом фактически передавались ответчику денежные средства в указанной в расписке сумме, поскольку долговой распиской фактически оформлена гарантия погашения недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником, что не подтверждает возникновение обязательств из договора займа. Следовательно, представленная расписка является безденежной.

Сам по себе факт подписания расписки при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан, несмотря на наличие у истца подлинной расписки.

Наличие служебной зависимости у перед ФИО3 обстоятельства, предшествовавшие составлению расписок, то есть выявленные недостачи в ходе ревизии в магазине «Центральный», где ответчик работала продавцом, ее размер, составление расписки в день выявления недостачи, сумма долга, которая совпадает с размером выявленной недостачи, составление расписки вторым продавцом магазина ФИО4, лишь подтверждают возникновение между сторонами обязательств по факту причинения материального ущерба работодателю, и дают суду основания полагать, что расписка была написана ФИО17 под воздействием со стороны ФИО3 без фактической передачи денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом работником работодателю, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Доказательств, оспаривающих приведённое обстоятельство, истец суду не предоставил.

В нарушение требований главы 39 ТК РФ, закрепляющей порядок привлечения работников к материальной ответственности и взыскания прямого действительного ущерба, распиской фактически оформлена предполагаемая недостача, возникшая из трудовых отношений.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 ТК РФ, статье 2 ГК РФ.

Об имеющейся судебной практике по данному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 № 5-В08-84, согласно которой при установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241-242, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождают выданная ФИО6 расписка.

Таким образом, вышеуказанная расписка ФИО6 не отвечает требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством, и как указано выше, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Таким образом, ФИО6 в соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказала безденежность займа по расписке, выданной ФИО3, данный договор займа на основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым.

Поскольку договор займа, в подтверждение которого ФИО3 представлена расписка ФИО6, безденежна, то есть сторонами, в действительности, не заключался, иск ФИО3 о взыскании с ФИО6 задолженности по ней не может быть удовлетворён.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей с ФИО6 в пользу истца, как проигравшей стороны, взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №, выдан Большеуковским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет подписано 23 августа 2022года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано