АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 04 июля 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре Бураковой А.Д.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Черемис Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Черемис Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15 марта 2023 года, в соответствии с которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, состоящая в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не военнообязанная, ранее судимая:
- 14<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденная:
- 27.<данные изъяты>
<данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей, на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
выслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Черемис Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Раитиной Н.А., полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, наказание, не соответствующим тяжести преступления. Судом оставлен без внимания факт возмещения ущерба до возбуждения уголовного дела, состоявшееся примирение с потерпевшим.
В дополнениях к жалобе осужденная полагает, что приговор в отношении нее постановлен с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, квалификация преступления по ч.1 ст.158 УК РФ не соответствует содеянному. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку она не имела реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц либо распорядится им иным способом, так как была задержана сотрудниками полиции, сразу призналась в совершении преступления, проехала с сотрудниками полиции в магазин, где оплатила похищенный товар спустя 3 часа после совершения преступления. На похищенных футболках имелись антикражные магниты, ярлыки и бирки, что свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца.
Уголовное дело возбуждено спустя более двух месяцев после совершения преступления, при том, что она сразу же оплатила похищенный товар и претензий к ней магазин «Спортмастер» не имел, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Утрачено вещественное доказательство – видеозапись, на которой зафиксировано, как она покидает магазин «Спортмастер». Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предоставил в правоохранительные органы две видеозаписи, вместе с тем в суд представлена лишь одна видеозапись.
Полагает, что мировой судья Чернышова Н.А. подлежала отводу, поскольку ранее она обращалась в Ингодинский районный суд г.Читы с жалобами на нарушения, допущенные указанным судьей при рассмотрении других дел в ее отношении. Считает, что судья предвзято отнеслась к ней при рассмотрении уголовного дела.
При рассмотрении дела мировой судья озвучил ее диагноз из выписки в амбулаторной карте, не спросив ее согласия, в связи с чем она испытала сильный стресс и ее состояние здоровья ухудшилось.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировой судья необоснованно сложил вновь назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу.
Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, принять во внимание написание явки с повинной, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, фактическое отсутствие судимостей на момент совершения преступления, назначить более мягкое наказание, которое считать условным. Приговор оставить на самостоятельное исполнение.
В настоящее время на комиссию МСЭК направлены медицинские документы и решается вопрос об оформлении ей инвалидности, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Чемерис Е.С. считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не учтены в полной мере смягчающие наказания обстоятельства, а именно состояние здоровья ФИО1, наличие у нее устойчивых социальных связей, свидетельствующих о ее социальной адаптации и возможности ее исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.
В представленных возражениях государственный обвинитель Раитина Н.А., полагала доводы апелляционных жалоб не состоятельными, приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.03.2023 года законным, обоснованным и справедливым, поскольку при определении вида и размера наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, а также совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины явка с повинной, удовлетворительные и положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной, осуществление ею ухода за родителем умершего супруга, имеющего тяжелое заболевание. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно ввиду наличия у ФИО1 непогашенных судимостей. ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни и обоснованность назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании осужденная ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно пояснила, что во вводной части приговора указаны судимости, которые на момент его вынесения были погашены, полагает, что на момент совершения преступления она являлась несудимой, мировой судья не учел ее активное способствование расследованию преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не мотивирована необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в торговом центре «Эльдорадо» в один день она совершила хищение из двух магазинов «Спортмастер» и «Остин», полагает, что указанные действия являются эпизодами одного преступления, просила суд приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.
Защитник – адвоката Черемис Е.С., поддержав доводы апелляционных жалоб и дополнительные доводы осужденной, озвученные в судебном заседании, полагала, что суд, при назначении наказания, не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социальную адаптацию ФИО1, также просила суд приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также 41 УПК РФ, определяющей особенности производства по уголовным делам, подсудным мировому судье. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья пришел к выводу о ее виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины в полном объеме, явка с повинной, удовлетворительные и положительные характеристики, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за родителем умершего супруга, имеющего тяжелое заболевание.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 была задержана сотрудниками полиции с похищенным имуществом, при производстве дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не предоставляла, в связи с чем основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», отсутствуют.
С учетом личности осужденной, которая не трудоустроена, лишена родительских прав, также отсутствуют основания для признания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание – социальной адаптации ФИО1
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора по делу не усматривается.
Наказание назначено осужденной ФИО1 в пределах санкции статьи и требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее неоднократно была осуждена, в том числе к лишению свободы, за совершение корыстных преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имелось.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, вывод о необходимости отбывания осужденной ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима сделан мировым судьей на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из личности осужденной, которая склонна к совершению преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, вновь совершила умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован мировым судьей в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная и ее защитник, мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены.
Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку мировой судья назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым.
В судебном заседании ФИО1 признала полностью вину в совершении кражи пяти мужских футболок, не оспаривала обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что ФИО1 была доставлена в магазин сотрудниками полиции после совершения ею кражи и оплатила похищенный товар. Претензий материального характера к ней магазин не имеет, однако настаивает на назначении ей наказания, поскольку преступление было совершено. Ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) представитель потерпевшего в судебном заседании не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 на момент совершения преступления неоднократно судима, имеет не снятые и непогашенные судимости, то есть совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не впервые, в связи с чем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в ее отношении по данному основанию невозможно, в силу прямого указания закона.
Таким образом, доводы осужденной об отсутствии судимости на момент совершения преступления и о примирении, состоявшимся между ней и потерпевшим являются несостоятельными.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, хищение 5 мужских футболок из магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Эльдорадо» по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля Свидетель №1 – полицейского патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, следует, что ФИО1 была обнаружена и задержана в ходе патрулирования в лесном массиве около 200 м. от <адрес> по <адрес>, при ней были обнаружены вещи с антикражными датчиками из магазинов «Остин» и «Спортмастер».
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ФИО1 задержана сотрудниками патрульно-постовой службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин.
Осужденной ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств преступления, мировой судья пришел к верному выводу о квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку осужденная покинула место совершения преступления с похищенным имуществом, была задержана сотрудниками полиции спустя более 4 часов на значительном расстоянии от места совершения преступления, следовательно имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Таким довод осужденной о необходимости квалификации ее действий как покушение на преступление, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и является несостоятельным.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод осужденной о несвоевременном возбуждении уголовного дела также является несостоятельным.
Исследовав представленные суду доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, признав совокупность исследованных доказательств, достаточной для постановления приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Довод осужденной об утрате вещественного доказательства – видеозаписи, на которой зафиксировано, как она покидает магазин, не влияет на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и достаточности доказательств, для постановления приговора.
Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу изложены в ст.ст.61,63 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденной ФИО1 и иными участниками отводов мировому судье не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Сведения об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, в том числе дающие основание полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, в уголовном деле отсутствуют.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.
Довод осужденной о том, что мировой судья подлежал отводу, в связи с тем, что ФИО1 ранее обращалась на нее с жалобами в вышестоящий суд по другим уголовным делам, сам по себе не свидетельствует о предвзятом отношении судьи и ее личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Состояние здоровья осужденной – наличие у нее хронических заболеваний признано мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела – выписка из амбулаторной карты, подтверждающие наличие заболеваний у осужденной.
Согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с частью 5 указанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем мировым судьей при назначении наказания осужденной верно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, а также об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ в порядке исполнения приговора, рассматривается в соответствии со ст.397 УПК РФ, и не является предметом апелляционного рассмотрения по жалобе на не вступивший в законную силу приговор суда.
Довод ФИО1 о необходимости квалификации хищений из магазинов «Спортмастер» и «Остин», совершенных ею ДД.ММ.ГГГГ как единого преступления несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Во вводной части приговора указано на судимость ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности по которому истекли, в соответствии с п.а ч.1 ст.83 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, во вводной части приговора указано на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, по которому осужденная снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.
Также, во вводной части приговора указано на судимость ФИО1 по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ без назначения наказания, наказание которому фактически отбыто осужденной, последняя снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.
Кроме того, во вводной части приговора указано на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным наказанием в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, который апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Также, во вводной части приговора указано на осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.
Данный приговор апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Уточнен на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом отмены приговора мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и изменения приговора Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, из резолютивной части необходимо исключить указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить зачет времени содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в приговор изменений.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости:
по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
по приговору Черновского районного суда г.Читы (с учетом изменений внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ без назначения наказания,
об осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным наказанием в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора:
- указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Уточнить на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима.
Уточнить на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима.
Зачесть в срок наказания период отбытия ФИО1 наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Черемис Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд вынесший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Иванов
Подлинный документ находится в материалах дела №10-7/2023