Решение по делу № 2-569/2023 от 13.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-569/2023

64RS0045-01-2023-000088-36

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к. к ТСЖ "Московская 157" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Московская 157» (далее – ТСЖ «Московская 157», мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2022 года в результате обильных атмосферных осадков и протечки кровли произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Московская 157». 11 октября 2022 года после сильного дождя квартиру истца залило повторно. В соответствии с проведенным по заказу истца исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 155640 рублей, которые ФИО1 просила взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию жилья. С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика 80296 руб. в счет возмещения ущерба. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений. Указал, что истец не обращался в ТСЖ «Московская 157» с заявлением о составлении акта о заливе жилого помещения, в связи с чем полагает не доказанным факт причинения ущерба; указывает на фальсификацию акта о заливе от 05 октября 2023 года, полагая, что залив если и имел место, то только в одном жилом помещении. Также оспаривает подлинность ответа ТСЖ «Московская 157» на претензию истца от 02 ноября 2023 года. Указывает, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту, который в соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ возможен только на основании решения общего собрания собственников жилья, однако собственники квартир в жилом доме по адресу: <...> отказались принимать такое решение, а также ссылается на то, что указанный жилой дом является объектом культурного наследия, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было получено ТСЖ «Московская 157» только 21 декабря 2022 года, в связи с чем отсутствует вина ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица – Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Подпунктом 3 п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9). Квартира расположена на четвертом – последнем этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 53-56).

В октябре 2023 года после атмосферных осадков в квартире истца произошел залив.

Факт залива, произошедшего 03 октября 2023 года жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актом от 05 октября 2023 года (л.д. 10).

В соответствии с актом от 05.10.2023 причиной заливов было попадание воды с чердачного пространства в результате залива от 03.10.23 года.

11 октября 2023 года после сильного дождя квартиру истца залило повторно. Акт после залива от 11 октября 2023 года не составлялся.

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Федерация экспертиз Саратовской области». Согласно заключению эксперта от 27 октября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155640 руб. (л.д. 61-87).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ТСЖ «Московская 157» на момент залива квартиры управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, сведениями официального сайта ГИС ЖКХ (л.д. 28-32, 88-90), и не оспаривается ответчиком. Взносы собственников квартир на капитальный ремонт оплачиваются на отдельный спецсчет ТСЖ «Московская 157», что также не оспаривается ответчиком.

Истец 02 ноября 2022 года направил в адрес ТСЖ «Московская 157» претензию о возмещению ущерба, причиненного заливом. Согласно письму ТСЖ «Московская 157» исх. №, ответчик пригласил истца на заседание правления ТСЖ и предложил обсудить дату собрания (л.д. 21, 23). Требования истца до настоящего времени не иполнены.

По результатам проведенной экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы № от 21 марта 2023 года причиной залива (заливов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и причиной залива указанной квартиры в период с 03 октября 2023 года является неудовлетворительное состояние кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет: в жилой комнате площадью 16,83 кв.м. – 38884 руб., в жилой комнате площадью 15,5 кв.м. - 34661 руб., в ванной комнате площадью 6,3 кв.м. – 6751 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО4 подтвердила выводы, указанные в экспертизе, пояснила, что на момент осмотра квартиры восстановительный ремонт в ней не был произведен, повреждения были. Пояснила, что вода на стены могла просочиться и через натяжной потолок. Методик по определению того, когда и сколько заливов было в квартире, не имеется, в связи с чем ответить на данный вопрос не представилось возможным. Также пояснила, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровли дома, и для исключения случаев повторного залива требуется замена всего кровельного покрытия, т.е. капитальный ремонт крыши, т.к. в случае ремонт отдельного участка над конкретной квартирой вода с крыши может пройти по чердачному помещению. Также эксперт исключила возможность залива из чердачного помещения, т.к. в нем отсутствуют какие-либо коммуникации. Указала, что обследование кровли проводилось путем ее осмотра из чердачного окна и путем ее непосредственного ощупывания также из чердачного окна, что подтверждается имеющимися в экспертизе имеются фото. Выход непосредственно на кровлю не осуществлялся, т.к. крыша является двускатной и выход на нее представляет угрозу жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 21 марта 2023 года является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истца, чердачного помещения и кровли многоквартирного дома. Эксперт в своем заключении приводит подробную фиксацию вида, количества и степени повреждений квартиры истца, а также состояния кровли многоквартирного жилого дома, приводит надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта помещения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине ТСЖ «Московская 157», вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, а именно, кровли многоквартирного жилого дома, то есть ненадлежащего оказания услуг, и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы ответчика о недоказанности факта залива и об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил ни факт залива, ни причину залива квартиры, а также на то, что акт о залитии является ненадлежащим доказательством, т.к. составлен с нарушением установленной процедуры, поскольку истец не обращался в ТСЖ «Московская 157» для составления акт о залитии, единственное лицо, которое имеет право действовать от имени ТСЖ – председатель ТСЖ ФИО5 в момент составления акта находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могла присутствовать при составлении акта, ФИО16, указанная в акте, не является должностным лицом ТСЖ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является членом правления ТСЖ «Московская 157» на общественной основе. Ей позвонила председатель ТСЖ «Московская 157» ФИО5, сказала, что ее нет дома, и попросила прийти и посмотреть залив в квартире истца. Она пришла и женщине, которая там была, представилась как заместитель председателя ТСЖ «Московская 157». Также свидетель подтвердила, что при осмотре присутствовала еще одна соседка, а также что она подписала акт от 05 октября 2023 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд, в части подтверждения свидетелем факта составления акта о залитии квартиры истца от 05 октября 2023 года в ее присутствии и присутствии еще одной соседки, и принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, свидетель перед допросом была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам по себе факт нахождения председателя правления ТСЖ «Московская 157» в отпуске (л.д. 107), как и факт ее отсутствия в г. Саратове в период с 05 по 06 октября 2022 года (л.д. 155-156), не свидетельствует о невозможности составления акта осмотра квартиры истца. Поскольку ФИО7 в ходе осмотра 05 октября 2023 года сообщила истцу о том, что является заместителем председателя правления ТСЖ «Московская 157», у истца не имелось оснований полагать, что осмотр квартиры и составление акта проводится с участием ненадлежащего представителя ТСЖ «Московская 157».

Кроме того в подтверждение того, что истец уведомила ТСЖ «Московская 157» о составлении акта, суд принимает предоставленную стороной истца распечатку ее переписки с абонентом с номером телефона – <***>, из которой следует, что истец приглашает указанного абонента для составления акта о залитии своей квартиры 05 октября 2023 года в 13 часов 00 минут, на что абонент указывает, что он не в Саратове (л.д. 150-154). При это суд принимает во внимание, что № указан в качестве контактного номера ТСЖ «Московская 157» на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 88). Кроме того, этот же номер указан в качестве контактного номера представителя ТСЖ «Московская 157» ФИО5 в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 21 декабря 2022 года № 03/10/112, утвержденного комитетом культурного наследия Саратовской области, представленного в суд стороной ответчика (л.д. 124-130).

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ТСЖ «Московская 157» о факте залива своей квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая присутствовала при составлении акта осмотра по просьбе председателя ТСЖ «Московская 157» ФИО8, а также перепиской истца с абонентом по контактному номеру ТСЖ «Московская 157».

С учетом вышеизложенного у суда также не имеется оснований ставить под сомнение подлинность ответа, полученного истцом на свою претензию от 02 ноября 2022 года, поскольку указанный ответ получен в электронном виде в ходе переписки истца с абонентом с вышеуказанным номером <***> (л.д. 23).

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что акт о заливе от 05 октября 2023 года был фальсифицирован, и залив, если и имел место, то только в одном жилом помещении.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что в акте от 05 октября 2022 года подписывала все до слов «следы от намокания», далее Z не ставила, там были пустые клетки, ее настораживает предложение по поводу второй комнаты, а также показала, что вторую комнату они не заходили, она была закрыта, в ванной комнате смотрели соединение стены с потолком, она была со старыми пятнами. Дальше не стали ничего разглядывать.

Также ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ее бабушке и дяде, после их смерти ее унаследовал ее отец, она занималась квартирой. 24 декабря 2000 г. в квартире произошел пожар, в ходе тушения пожара проливали квартиру всю, все было залито. После пожара они начали отделывать квартиру, сделали полы в квартире, пол побелили, все очистили. Но в 2010 году было много снега, и был пролив через крышу, поэтому обои все отошли, потолки опять обмокли. Они вновь сделали ремонт, сделали новую проводку, потолки натянули во избежание пролива повторного. на крыше все прошли герметиком. В 2011-2012 году проблем не было. После залива остались разводы на потолках, следы залива они заштукатурили, побелили потолок, потом уже натянули матовым.

Показания свидетеля ФИО9 суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу, т.к. свидетель перед допросом была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания ставить их под сомнение у суда отсутствуют.

Однако, сам по себе факт пожара и, как следствие залитие квартиры истца в ходе тушения пожара, имевшего место в 2000 году, не свидетельствует о том, что в ходе залива 03 октября 2022 года, произошедшем спустя 22 года с момента пожара, не были залиты две жилых комнаты и ванная комната квартиры истца, как об этом указано в акте залития от 05 октября 2022 года. Кроме того свидетель ФИО9 показала, что залив квартиры истца имел место и после пожара, уже в 2010 году, вследствие атмосферных осадков и произошел через крышу.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в акте от 05 октября 2022 года она подписывала все до слов «следы от намокания», далее Z не ставила, там были пустые клетки, суд относится критически, поскольку факт ее подписи в акте свидетелем не оспаривается, факт залива двух жилых комнат и ванной комнаты квартиры истца установлен проведенной по делу экспертизой.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания неустановленным факта залива квартиры истца, а именно, факта залития тех помещений квартиры истца, которые указаны в акте от 05 октября 2022 года.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ч. 1, 2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Как следует из протокола очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 07 июля 2021 года решение собственников по вопросу проведения капитального ремонта крыши не принято (л.д. 131-139).

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия им мер к организации и проведению капитального ремонта крыши дома, в период после 07 июля 2021 года до 03 октября 2022 года, т.е. на протяжении более одного года, тогда как необходимость проведения указанного ремонта подтверждается, помимо выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, вышеуказанным протоколом общего собрания от 07 июля 2021 года, а также актом осмотра общего осмотра здания от 15 сентября 2022 года (л.д. 97-101).

Признание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, объектом культурного наследия, в подтверждение чего ответчиком представлен приказ Управления по охране культурного наследия <адрес> от 29 июня 2021 года № 01-04/211 (л.д. 119-123), как и утвержденное задание от 21 декабря 2022 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 124-130) также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, поскольку включение объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия, не снимает с организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, а лишь устанавливает определенные требования к проведению указанных работ и оказанию услуг.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80296 руб. (38884 + 34661+ 6751=80296) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40148 руб.

Поскольку ходатайства о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были понесены истцом для понимания величины причиненного ущерба в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. несение которых подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 60), детализацией операций по дебетовой карте ФИО1 (л.д. 58 59), чеками по операциям ПАО Сбербанк от 13 декабря 2022 года и от 25 декабря 2022 года (л.д. 25,26).

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, позиции сторон, количества судебных заседаний по делу в количестве 6 заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что размер оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. является справедливым и разумным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовский центр экспертиз» № 2103/23-2 от 21 марта 2023 года экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовское экспертное бюро» счета составляет 28000 рублей, размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2908,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1к. к товариществу собственников жилья "Московская 157" о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Московская 157" в пользу ФИО1к. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80296 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40148 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Московская 157" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Московская 157" в доход государства государственную пошлину в размере 2908,88руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья И.А. Белякова