Дело № 2-1851/2025
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Конюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование иска указано, что 27.12.2013 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и ФИО3 (ФИО2) заключен договор о предоставлении кредита № *** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 104 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании Кредитного соглашения заемщик подтвердил, что Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (п.4). Между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - был заключен Договор уступки прав требования *** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 93 559,96руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула - мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края заявлением о вынесении судебного приказа. 30.09.2022 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 (ФИО2) суммы задолженности по договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО3 (ФИО2) не согласившись с судебным приказом от 30.09.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 23.03.2023 судебный приказ от 30.09.2022 г. отменён.
Уточнив требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 38 520,04руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 104 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
В исковом заявлении указано, что в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 38 520,04.
Согласно п.4 кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.
27.12.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Э-3/2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 38 520,04 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 38 520,04.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как было указано ранее, 27.12.2013 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 104 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Согласно кредитному договору и графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 27.08.2022.
15.12.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования *** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 с заявлением о вынесении судебного приказа.
13.11.2019 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 ( ФИО2) суммы задолженности по кредитному договору № *** в размере 116 435,69 руб.
Определением от 17.03.2020 судебный приказ от 13.11.2019.
Также ООО ПКО «ЭОС» обратилось к обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
30.09.2022 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 ( ФИО2) суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».
ФИО3 (ФИО2), не согласившись с судебным приказом от 30.09.2022, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 23.03.2023 судебный приказ от 30.09.2022 отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.12.2024.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, обращаясь 13.11.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку срок исковой давности истек.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительными, перерыва течения срока, а равно ходатайств о его восстановлении в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 17.11. 2025.
А.В. Фомина
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
И.С. Конюхова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1851/2025 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края