Решение по делу № 2-127/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-127/2023

УИД 65RS0017-01-2022-000889-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бакулина П.В., при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) на основании заключенного кредитного договора № ФИО1 (далее также – заемщик) выдано 150000 рублей на срок 72 месяца под 18,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность 172660,15 рублей, которая была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный участок № 19 Сахалинской области).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, по которому образовалась задолженность по просроченным процентами 95429,23 рублей. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95429,23 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9062,88 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получении я кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

27.04.2015г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому срок кредитования продлен на 12 месяцев. Погашение задолженности осуществится согласно графику платежей, а именно первое число месяца.

Как видно из дела, ПАО «Сбербанк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 выдано 150000 рублей на срок 72 месяца под 18,5% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность 172660,15 рублей, которая была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный участок № 19 Сахалинской области).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту.

Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 24.08.2021г. по настоящему кредитному договору (согласно штемпелю на конверте).

Судебный приказ вынесен 02.09.2021г.

23.12.2021г. судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, судебная защита истца осуществлялась со 24.08.2021г. по 23.12.2021г., то есть 3 месяца 29 дней.

С настоящим исковым заявлением банк обратился 24.06.2022г.

Трехлетний срок исковой давности должен применяться к требованиям банка, возникшим ранее 22.02.2019г., с учетом трехлетнего срока исковой давности увеличенного на время судебной защиты по судебному приказу.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности необходимо произвести за период с 22.02.2019г. по 03.06.2021г.

Расчет задолженности по неустойке, представленный истцом за период с 22.02.2019г. по 03.06.2021г., приведенный в таблице расчета цены иска, является арифметически верным, проверен судом. Взыскиваемая неустойка составит 30387,59 рублей.

На основании статьей 88, 94 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в общей сумме 5112 рублей (1112 рублей за взыскание неустойки и 4000 рублей за расторжение договора) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30387,59 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5112 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки и госпошлины в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме вынесено 16.02.2023г.