Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
8 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Царевой ОГ, Цареву ИА, несовершеннолетнему ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО4, ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи газовой колонки, ответственность за что несут собственники жилого помещения - ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного затоплением ущерба на восстановительный ремонт квартиры определен на основании отчета о затратах и составляет 59863,99 руб., ущерб домашнему имуществу определен на основании отчета и составляет 3000 руб. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62863,99 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры и домашнего имущества, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 и 22.10.2020. Внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения.
САО "ВСК" просит суд взыскать солидарно с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО4, ФИО7, ФИО1 в свою пользу убытки в размере 62863,99 руб., расходы по уплате госпошлины -2085,92 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО1
Истец САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично, они проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная. В их квартире произошла течь из трубы к газовой колонке в ванной комнате, поэтому была пролита квартира, расположенная под ними. Газовую колонку они меняли в 2018г. Размер заявленного материального ущерба оспаривать не будут. ФИО5 пояснил, что она ведет отдельное хозяйство от семьи своей дочери ФИО4 ФИО5 указала, что в квартире она зарегистрирована и проживает с 1985 года, занимает одну комнату, комната муниципальная.
Представитель ответчика Администрация г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность содержать газовую колонку и подходящие к ней трубы в исправном состоянии возложена на собственников, нанимателей квартиры.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО6
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Жилой мир» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя по доверенности ФИО3, в котором она указала, что ООО «УК «Жилой мир» управляет многоквартирным домом № по <адрес>, вины управляющей компании в проливе не имеется. В акте от 02.06.2020 указано, что причина пролива- течь газовой колонки, что указано на основании документов, представленных аварийной службой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Администрации г. Дзержинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.
Выслушав ответчиков, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как следует из положений статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет, несут их родители.
Из материалов дела следует, что между 02.12.2019 между ФИО8 и САО "ВСК" был заключен договор-оферта добровольного страхования жилого помещения на 12 месяцев на условиях Правил № (комплексные правила страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Территорией страхования является квартира по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору составила 2000 руб. и была уплачена ФИО8 02.12.2019. Объектами страхования являются - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
Как указано в полисе, при типе объекта страхования - квартиры, страховая сумма за повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования, движимого (домашнего) имущества страховая сумма составляет 300000 руб.
30.05.2020 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.
21.08.2020 ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по поврежденному в результате пролива имуществу, указала, что пролив произошел из вышерасположенной квартиры, пострадала ванная комната, коридор и пол на кухне: поврежден потолок из ГВЛ, утеплитель, порвался потолок натяжной, перекос двери (коробка), вздутие рамки на зеркале, трещина на стене, вздутие ламината в коридоре, подтеки на стене в кухне, пол в кухне.
24.08.2020 страховой компанией был организован осмотр пострадавшей от пролива квартиры, о чем составлен акт осмотра.
На основании данного акта <данные изъяты> составлен отчет № № от 15.10.2020 о затратах на ремонтные работы, материалы о сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, по состоянию на 30.05.2020, из которого следует, что указанные затраты составляют 59863,99 руб. с учетом износа. Из расчета размера ущерба по домашнему имуществу - зеркалу следует, что к выплате за его повреждение определено 3000 руб.
САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем, составило страховые акты на 59863,99 руб. и 3000 руб., выплатило страховое возмещение в размере 62863,99 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры и домашнего имущества, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 и 22.10.2020.
Согласно акту, составленному ООО УК "Жилой мир" от 02.06.2020, с участием ФИО8, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине течи трубы к газовой колонке, ответственность за что несут собственники и наниматель квартиры №
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/5 доли - городской округ город Дзержинск Нижегородской области, 38/100 доли и 22/300 доли - ФИО4, 22/300 доли - ФИО7, 22/300 доли- несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО4, отцом - ФИО6
В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1, ФИО5
ФИО5 занимает комнату в квартире, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, на условиях договора социального найма.
ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что действительно квартира ФИО8 была пролита из их квартиры в результате течи трубы к газовой колонке. В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры они суду не представили, размер причиненного ущерба не оспорили.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО7 и ФИО4 в пользу САО "ВСК" следует взыскать причиненный в результате пролива ущерб в размерах, пропорциональных размеру в праве общей долевой собственности в праве на жилое помещение: с ФИО7 -4610,02 руб., с ФИО4 - 28498,34 руб. Приходящаяся на долю несовершеннолетнего ФИО1 сумма ущерба составляет -4610,02 руб., обязанность по ее возмещению должна быть возложена на ФИО6 и ФИО4 в равных долях- по 2305 руб. на каждого.
С ФИО5 в пользу САО "ВСК" следует взыскать приходящуюся на нее долю ущерба - 25145,60 руб.
Администрация г. Дзержинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований к каждому из них, с ФИО5 - 834,37 руб., с ФИО7 и ФИО6 - по 152,97 руб. с каждого, с ФИО4 -945,61 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 25145,60 руб., расходы по уплате госпошлины -834,37 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 4610,02 руб., расходы по уплате госпошлины -152,97 руб.
Взыскать с Царевой ОГ, действующей за себя и за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 30803,34 руб., расходы по уплате госпошлины -945,61 руб.
Взыскать с ФИО6, действующего за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 2305 руб., расходы по уплате госпошлины -152,97 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Дзержинска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова