Судья: Гришина Ж.О.
Дело № 22-2737/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,
с участием
прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденной ФИО1,
ее защитника – адвоката Соловьевой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Поварова А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:
- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2014 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения наказания до 19 ноября 2019 года;
- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ - отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 5 августа 2022 года по постановлению Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2022 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 11 дней,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2015 года – отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2015 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержание под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Соловьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о смягчении приговора в части вида исправительного учреждения и правильном применении положений ст. 72 УК РФ; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление имело место 1 июня 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении, по измененным основаниям, государственный обвинитель Поваров А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом было необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотических средств, поскольку данное решение может повлиять на принятие законного и обоснованного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о необходимости хранения наркотических средств и их первоначальных упаковок в камере вещественных доказательств ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО1
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая виновности в совершении преступления и размера назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправительного учреждения должен был быть ей определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями ФИО1; показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности подтверждают, что ФИО1 1 июня 2023 года незаконно приобрела наркотическое средство смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,85 грамма, что является значительным размером, которое хранила при себе без цели сбыта до момента её задержания сотрудниками полиции.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной, либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся состояния здоровья осужденной, наличия у нее заболеваний, а также ее семейного положения, отношения к содеянному, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.
Выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом подробно аргументированно и сомнений в правильности не вызывают.
Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применены к ней быть не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.
Необходимость отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 4 сентября 2015 года судом подробно мотивирована, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно, оснований для снижения окончательного наказания также не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно определил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако, ошибочно руководствовался при этом положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении", положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.
Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.
ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, сведения о наличии у неё наркотической зависимости, фактические обстоятельства совершенного ею однородного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы за особо тяжкие преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
Кроме того, суд первой инстанции неверно применил закон при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, ссылаясь на то, что на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ей наказанию присоединено наказание за особо тяжкое преступление.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;
Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, не содержащееся в перечне, указанном в ч.3.2 ст. 72 УК РФ и отбывание наказания ей определено в исправительной колонии общего режима, срок содержания её под стражей должен быть произведен в льготном порядке, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).
Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции указал в приговоре о том, что по вступлении приговора в законную силу, наркотическое средство подлежит уничтожению.
Вместе с тем, при принятии данного решения судом не было учтено, что 1 июня 2023 года дознавателем ОД ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову было принято решение о выделении из уголовного дела материалов по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,85 грамма, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и направлении материалов начальнику ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову (т.1 л.д. 72).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вещественное доказательство – вышеуказанное наркотическое средство подлежало оставлению на хранение до принятия решения по выделенному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы - пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ;
- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания её под стражей с 7 августа 2023 года по 23 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,83 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову до принятия решения по материалу по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья