Дело №УИД №RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием истца
ФИО1,
представителя истца ФИО1 по устному заявлению -
ФИО4,
представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
120 900 рублей;
расходы по составлению заключения об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
5 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 918 рублей;
расходы по оплате услуг шиномонтажа
3 700 рублей;
расходы по оплате диагностики подвески
990 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался по среднему ряду <адрес> в направлении <адрес>.
Совершая маневр поворота на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> совершил наезд на выбоину, вследствие которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Объезд препятствия в потоке автомобилей не представлялся возможным. Вода на дороге не позволила адекватно оценить состояние дорожной сети и размер выбоины.
По факту ДТП на место был вызван наряд дорожно-патрульной службы, который зафиксировал повреждения дорожного полотна и установил, что выбоина не соответствует ФИО10 50597-2017 (пункт 5.2.4).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>" причинены значительные механические повреждения. Повреждены 2 зимние шины марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. и 2 литых колесных диска "<данные изъяты>", рулевая рейка.
По заказу ФИО1 экспертом – техником ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3) подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №И, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 120 900 рублей.
Стоимость составления заключения составила 5 000 рублей.
После ДТП истец был вынужден обратиться за услугами шиномонтажа для восстановления работоспособности транспортного средства и за услугами диагностики подвески, в связи с чем понес расходы в размере 3 700 рублей и 990 рублей, которые просит компенсировать за счет ответчика.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Иркутскавтодор" (далее – МУП <адрес> "Иркутскавтодор").
Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица МУП <адрес> "Иркутскавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица МУП <адрес> "Иркутскавтодор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца ФИО1, его представителя по устному заявлению – ФИО4, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ФИО10 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании пункта 5.2.4 ФИО10 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", осуществил наезд на имевшуюся на проезжей части выбоину.
Административный материал по факту ДТП содержит фотографические изображения выбоины возле люка канализации, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, и зафиксированных повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", причиненных в результате наезда на выбоину.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выезде на место ДТП по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: на дорожном покрытии имеется выбоина, затрудняющая движение транспортных средств (глубина выбоины – 7-8 см, ширина 80 см), что не соответствует ФИО10 50597-2017 п. 5.2.4.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В целях определения размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба по заказу ФИО1 экспертом – техником ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3) подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №И, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 120 900 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку причинение имуществу ФИО1 ущерба в результате ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> обязанности по содержанию участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>.
Администрация <адрес>, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопросов местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, администрация <адрес> обязана возместить ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).
Вопреки доводам ответчика ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> комплекса мер по обеспечению и контролю за состоянием автомобильных дорог местного значения подтверждается истребованным из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" административным материалом, содержащим сведения о ДТП, схему ДТП, рапорт должностного лица и фотографии с места ДТП. Инспектором ДПС был проведен анализ дорожного покрытия, замер параметров и размеров ямы (выбоины), результаты которых отображены в соответствующем рапорте должностного лица. Значение глубины ямы (выбоины) превышает допустимые значения, предусмотренные пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017.
Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором имелась выбоина (яма), администрацией <адрес> в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО1 грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд исходит из выводов экспертного заключения эксперта – техника ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №И, не оспоренного администрацией <адрес> после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Оценивая данное заключение, выполненное экспертом – автотехником ФИО3, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы. Компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения.
При таких обстоятельствах с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 120 900 рублей согласно заявленным истцом исковым требованиям.
Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения эксперта – техника ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №И ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №И и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 000 рублей.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.
Также ФИО1 для восстановления нарушенных администрацией <адрес> ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением вреда имуществу прав и восстановления работоспособности автомобиля был вынужден обратиться к ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за ремонтом колеса, ремонтом бокового пробоя и диагностикой систем автомобиля, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 1 300 рублей, 2 400 рублей и 990 рублей, соответственно.
Поскольку несение данных расходов взаимосвязано с фактом наезда на яму (выбоину), данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.
При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 918 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
120 900 рублей;
расходы по составлению заключения об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
5 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 918 рублей;
расходы по оплате услуг шиномонтажа
3 700 рублей;
расходы по оплате диагностики подвески
990 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"12" августа 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин