Дело №2-224/2023
УИД 73RS0013-01-2022-005559-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2023 г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретарях Потехиной А.О., Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.08.2020 она заключила с ответчиком договор беспроцентного займа, согласно условиям которого передала ФИО2 в долг 220000 руб., срок возврата денежных средств установлен 10.08.2022. 29.09.2022 она вручила ответчику претензию, в которой потребовала возврата долга, однако ответ на данную претензию не поступил. При заключении договора займа стороны заключили договор залога автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №*, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В соответствии с п.3.6 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок право собственности на предмет залога переходит к залогодателю. Поскольку ФИО2 отказывается передать ей предмет залога, просила признать за ней право собственности на указанное заложенное имущество, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении, указав, что требования о взыскании долга она не намерена заявлять, полагая, что удовлетворение заявленного ею иска приведет к восстановлению нарушенного права. Просила об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что действительно заключил с истцом указанные ею договора займа и залога. Деньги, полученные в долг от ФИО1, вернуть не смог, в связи с чем согласен отдать ей автомобиль.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласившись с тем, что автомобиль может быть передан истцу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ФИО2 с 13.03.2013 является собственником автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.29).
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Судом установлено, что стороны 10.08.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 220000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 10.08.2022, проценты за пользование займом не взимаются.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог на основании договора залога принадлежащее ему имущество автомобиль ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №*, стоимостью 220000 руб. (л.д.7).
Кроме того, стороны 10.08.2020 заключили договор залога указанного транспортного средства в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 10.08.2020. Предмет залога остался в пользовании залогодателя.
П.3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 220000 руб. в срок до 10.08.2022 право собственности на предмет залога переходит к залогодателю (л.д.8).
Предъявляя иск о признании права собственности на спорный автомобиль, ФИО1 исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения обязательства.
Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
В данном случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено. Требования истца направлены на передачу ему спорного имущества с целью прекращения денежного обязательства – отступного.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).
Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).
По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 Более того, из условий договора залога прямо следует, что при неисполнении обязательств по договору право собственности на предмет залога переходит к залогодателю, а не залогодержателю (п.3.6).
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что реализация ФИО1 своих прав как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Между тем, исковые требования ФИО1 не уточнила, указав, что заявленные ею требования в полной мере обеспечат ее права.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.02.2023.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева