Дело № 2-833/2022
УИД 23RS0043-01-2022-000948-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 08 сентября 2022 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Петренко А.П.,
при секретаре Павленко Н.В.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя третьего лица – начальника юридического отдела администрации Приморско-Ахтарского городского поселения , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 480 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов ИЖС, расположенного по адресу: . Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .
На меже земельных участков по расположены надворные уборные (туалет) с септиком (выгребная яма).
На неоднократные требования снести туалет и засыпать выгребную яму ответчик отказывается.
Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка установлено.
Обратившись в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения истец получил ответ, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения , утвержденными решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № Об утверждении ПЗЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. № обозначенный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1Б (зона застройки ИЖС с содержанием домашней птицы).
В вышеуказанной территориальной зоне надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики необходимо размещать на расстоянии от соседнего жилого дома не менее 8 метров, от красной линии не менее 10 метров, от границы земельного участка 4 метра.
Собственнику земельного участка по адресу: направлено письмо с рекомендациями устранить выявленные нарушения. До настоящего времени нарушения не устранены.
Поэтому истец просит обязать ФИО3 за его счет снести надворную уборную (туалет) и засыпать септик (выгребную яму), либо перенести на расстояние не менее 4 метров от границы его земельного участка.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд обязать ФИО3 счет снести надворную уборную (туалет), исключил требование засыпать, либо перенести на расстояние септик (выгребную яму), пояснил, что расходы по сносу туалета будет нести он самостоятельно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела без его отложения в отсутствие ответчика и его представителя. Заявленные требования полностью не признает.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
В силу положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 привлечена - администрация Приморско-Ахтарского городского поселения .
Участвующий в зале суда представитель третьего лица – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения на основании доверенности ФИО1 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что согласно СанПин №, который принят в ДД.ММ.ГГГГ году, туалет построен позже с его нарушением, находится на меже, расстояние должно быть от границы земельного участка не менее 4 метров.
Для осмотра надворной уборной (туалета), судом осуществлено выездное судебное заседание, составом суда осмотрен туалет.
На меже земельных участков по расположена надворная уборная (туалет) с септиком (выгребной ямой). Туалет представляет собой строение, имеющее две самостоятельные части.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев инвентарные дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 480 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов ИЖС, расположенного по адресу: . Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, имеет в собственности жилое помещение и вспомогательные объекты, в том числе туалет, расположенных по адресу: . Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
СНиП 11-60-75 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которые распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, устанавливают, что хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее 1 м.
Согласно градостроительному регламенту в вышеуказанной зоне надворные туалеты, гидропроницаемые выгребы, септики должны быть размещены на расстоянии от соседнего жилого дома не менее 8 метров, от красной линии не менее 10 метров, от границы земельного участка не менее 4 метров.
В своем письменном возражении ответчик ФИО3 указывает, что туалет с выгребной ямой был построен до ДД.ММ.ГГГГ года (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) на территории железнодорожной медицинской амбулатории по адресу: , , использовался персоналом амбулатории и семьей Кудян, проживающей в служебной квартире указанного дома.
В 1990 годах амбулатория была закрыта, служебные квартиры с земельными участками были приватизированы жильцами ФИО7, ФИО8, ФИО9
Спорный туалет представлял собой строение, имеющее две самостоятельные части.
При сложившемся порядке пользования туалетом ФИО7 и ФИО9 пользовались той частью туалета, которая находилась на земельном участке их.
В результате межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № смежная граница истца и ответчика была установлена по стене разделяющая туалет на две самостоятельные части, что подтверждается схемой, выполненной кадастровым инженером.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. он стал собственником 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО7
На данной части земельного участка остался располагаться спорный туалет и которым он пользовался совместно с ФИО9
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 предложила ему совместно построить напорную канализацию с отводом бытовых стоков в существующую канализацию по . В этом же году на имя ФИО9 был выполнен проект наружной сети канализации.
Проектом было предусмотрено, что существующий септик под туалетом переоборудовать под насосную станцию для перекачки бытовых стоков с помощью погружного насоса.
В настоящее время септик под туалетом переоборудован под канализационный колодец, из которого перекачиваются бытовые стоки с помощью погружного насоса из жилого дома истца и ответчика.
Затраты на проект и прокладку инженерных сетей канализации составляли 53 582 рубля. Он уплатил 1/2 часть затрат ФИО9, что подтверждается распиской.
Так как строение туалет и находящимся под ним канализационным колодцем делится смежной границей земельных участков, то данное строение находится в долевой собственности истца и ответчика.
Указывает, что уличный туалет был построен задолго до межевания земельного участка с кадастровым номером №, его расположение не может нарушать градостроительные нормы, так как он расположен от жилого дома истца на расстоянии более 14 метров, от красной линии более 10 метров.
Расположение его на меже обусловлено исторической принадлежностью двум соседним собственникам земельных участков и использованием септика как канализационного колодца.
Истец, вступая во владение жилого дома с земельным участком по адресу: ДД.ММ.ГГГГ году знал достоверно о расположении уличного туалета и порядка пользования общей канализацией.
На основании изложенного, ответчик ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 вышеназванного постановления указано, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из исследованного судом, ответа главы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, специалистами администрации Приморско-Ахтарского городского поселения был осуществлен комиссионный выезд по адресу: .
Визуальным осмотром установлено, что на меже земельных участков по , расположены надворные уборные (туалет) с септиком (выгребная яма).
В соответствии с правилами землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения , утвержденными решением совета Приморско-Ахтарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы).
В вышеуказанной территориальной зоне надворные туалеты, гидропроницаемые выгребы, септики необходимо размещать на расстоянии от соседнего жилого дома не менее 8 метров, от красной линии не менее 10 метров, от границы земельного участка не менее 4 метров.
Собственнику земельного участка по адресу: направлено письмо с рекомендациями устранить выявленные нарушения в соответствии с действующим законодательством. Отношения между собственниками носят гражданско-правовой характер.
Вопросы местного значения, а также полномочия органов местного самоуправления по решению данных вопросов определены Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими федеральными законами. При этом, рассмотрение и разрешение земельных споров, а также споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения федеральным законом к полномочиям самоуправления не отнесено.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.
С учетом уточненной позиции истца, озвученной в судебном заседании, предметом настоящего иска является снос надворной уборной (уличного туалета). Также из его пояснений следует, что спорный туалет, в нарушение санитарных норм и правил, находится непосредственно на меже с его земельным участком, расположен на проходе. Присутствуют неприятные запахи. Уличным туалетом он не пользуется, так как имеется туалет в доме. Он несет расходы по оплате за канализацию. Ранее уличный туалет был деревянный, в настоящее время - кирпичный.
Данный факт, что туалет ранее был деревянным, ответчиком не отрицался. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела техническим паспортом линейной амбулатории, станции Ахтари, составленному ДД.ММ.ГГГГ., экспликация к генплану строений, где указано: № – уборная на 2 очка деревянная, площадью 4,1 кв.м (л.д.92).
Из пояснений ответчика следует, что порядок пользования участком был определен прежними собственниками ФИО7 и ФИО9 Спорный туалет действует, им используется. Септик под туалетом переоборудован под канализационный колодец, из которого перекачиваются стоки с помощью погружного насоса из жилого дома истца и ответчика.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Ответчик также утверждает, что объект построен в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, однако, с данными обстоятельствами невозможно согласиться, поскольку, материалами дела установлено, и подтверждается инвентарными делами, что надворная уборная (туалет) является в настоящее время капитальным строением, имеет разные характеристики и габариты, разный материал строительства, различный литер.
Согласно проекту на наружные сети водопровода и канализации для в , разработанного на основании заказа прежнего собственника ФИО9, технических условий на врезку канализации в сеть от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, на территории домовладения существующий септик переоборудовать под насосную станцию для перекачки бытовых стоков с помощью погружного насоса марки «». Колодец насосной станции КНС – из сборных железобетонных колец и плит, диаметром 1500 мм.
Как ранее в судебном заседании утверждал ответчик, затраты на проект и прокладку инженерных сетей канализации составляли 53 582 рубля. Он уплатил 1/2 часть затрат ФИО9, что подтверждается распиской.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.
Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.
Между тем, оригинал указанной расписки суду представлен не был, судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах, о том, что оригинал расписки ответчиком суду не предоставлен, также не предоставлены бесспорные доказательства уплаты ответчиком 1/2 доли за проведенную канализацию от общего туалета стоимостью 53 582 рубля, суд приходит к выводу о том, что ксерокопия расписки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет удостоверить ксерокопию представленной расписки при отсутствии её оригинала.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отмечает, что местоположение спорного туалета на земельном участке истца по указанному адресу неизменно на протяжении длительного времени. При заключении истцом договора купли-продажи спорный объект существовал. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № смежная граница истца и ответчика была установлена по стене разделяющей туалет на две самостоятельные части, что подтверждается схемой, выполненной кадастровым инженером.
Из инвентарного дела следует, что надворная уборная (туалет) внесена в состав объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: . Спорный объект отражен в техническом паспорте от 15.11.1966г., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых можно установить, что объект - туалет, был построен в 1966 году.
Надворная уборная (туалет) ранее было деревянным строением, однако в настоящее время является капитальным строением, имеет разные характеристики и габариты, разный материал строительства, различный литер.
В соответствии с пункта 3 части 17 ст. 51 ГК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Туалет является строением вспомогательного использования, следовательно, получение разрешение на его возведение не требуется.
В соответствии СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (п.2.3 сбор жидких отходов) устанавливается, что дворовые уборные (туалеты) должны быть удалены от жилых зданий не менее чем на 20 м, и не более 100 м.
Фактическое расстояние от туалета до жилого дома истца составляет 16 метров.
Таким образом, судом установлено, что имеются нарушения в размещении объекта - туалета с нарушением вышеприведенных норм.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.
Согласно п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае исковые требования ФИО2 соразмерны нарушению их прав и не выходят за пределы их применения.
Проанализировав приведённые нормативные правовые акты, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обязав ответчика за счет истца снести туалет.
Указанные обстоятельства дают суду основание уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить.
Обязать ФИО3 самостоятельно, за счёт собственных средств, произвести демонтаж 1/2 части от строения – надворной уборной (туалета), расположенного на меже земельных участков истца и ответчика над канализационным колодцем (выгребной ямой), по адресу: .
Канализационный септик (выгребная яма) оставить без изменений.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.П. Петренко