Дело № 2-1125/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-000656-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 об установлении вины водителя, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным - ДД.ММ.ГГГГ) к САО «ВСК», ФИО3 об установлении вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. на автодороге <адрес> м; о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 164 279,89 руб.; неустойки в размере 164 279,89 руб., штрафа в 50%; о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой в части возмещения вреда, причиненного имуществу и фактическим размером имущественного вреда в размере 238 800,00 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 9 500,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 277,00 руб.; взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 51 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. на автодороге <адрес> м, по вине ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н знак №, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством принадлежащем истцу, причинив имущественный вред, в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; фотоснимками и видеозаписью с места ДТП; решением судьи Туапсинского районного суда <адрес> по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии XXX №. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в региональный офис САО «ВСК» <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 147020,11 руб., в том числе: страховое возмещение - 136020,11 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 11000,00 руб., что составляет 50% от причинённого ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных документов. Истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с претензионным письмом, поданным ДД.ММ.ГГГГ. Письменным уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо, истцу сообщено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством. Вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от общей суммы возмещения отказано. Вместе с тем, истец не согласен с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, поскольку размер взысканного страхового возмещения не соответствует реальному размеру страхового возмещения достаточного для полного покрытия ущерба. Поскольку причинённые истцу в результате ДТП убытки не были компенсированы в полном объёме, ответчик САО «ВСК» обязан выплатить недостающую сумму страхового возмещения, а так же возместить неустойку за просрочку выплаты указанного страхового возмещения. В связи с тем, что предел ответственности страховщика САО «ВСК» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничен лимитом страховой суммы, в том числе определяемым в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размером расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, в силу статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ, владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого имущественного ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от части иска к ФИО3 по требованию о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 68 859 руб., производство по делу в указанной части – прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Стороженко Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что совокупность представленных доказательств указывает на наличие вины в ДТП водителя ФИО3, которая очевидна, в связи с чем, он обязан возместить материальный ущерб ФИО1. Относительно снижения штрафных санкций, по требования к страховой компании, то следует разрешить данные требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали письменные возражения и дополнения к ним. Указала, что в данном случае вины САО «ВСК» в просрочке выплаты истцу страхового возмещения нет, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию. Свою обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило своевременно, просрочки не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, обращал внимание на постановление ГИБДД, которым водитель ФИО5 была признана виновной, следовательно, вина водителя была доказана.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № на автодороге <адрес> нарушила п.п.8.1, п.п. 8.4 ПДД РФ (нарушила правила маневрирования при перестроении, не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с <данные изъяты>, г/н № пользующемуся преимущество).

Решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, дело направлено в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение (л.д.№).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по туапсинскому району на решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без рассмотрения (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3 прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля ФИО5 (собственник ТС ФИО1) или водителя ФИО3, он же собственник ТС, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии их вины, как причинителей вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть ими доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии XXX № (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 365 991 рубль 00 копеек, с учетом износа – 272 040 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 147020,11 руб., в том числе: страховое возмещение - 136020,11 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 11000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером произведённой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей недостающую сумму страхового возмещения в размере 147020,00 руб. (л.д№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением № №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от общей суммы возмещения – отказано (л.д. №).

Вместе с тем, истец не согласен с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, поскольку размер взысканного страхового возмещения не соответствует реальному размеру страхового возмещения достаточного для полного покрытия ущерба.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного т/с Фольцваген Поло, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 579700,00 руб.

Также ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 требование о выплате разницы между страховой выплатой в части возмещения вреда, причиненного имуществу и фактическим размером имущественного вреда в сумме 307659,00 руб. (л.д. №).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в установленном порядке.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в данном случае необходимо было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, о чем также было указано в решении финансового уполномоченного, а определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, судом по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Экспертно Юридическое Агентство -НОРМА» ФИО10 и ФИО11 следует, что экспертный анализ механизма столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № позволяет утверждать, что первоначальное контактное взаимодействие происходило между передней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под углом, примерно, 25±5°. При этом траектория движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № перед происшествием была направлена «слева-направо» по отношению к границам левой полосы проезжей части дороги. Более наглядно траектории движения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № приведены на Изображении № исследовательской части настоящего заключения.

В исследуемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По представленным на исследование материалам дела, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в рассматриваемой дорожной обстановке, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Стоимость «...восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства...» утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №П и действующая на момент ДТП составляет (округлённо) 289 300,00 рублей.

Рыночная стоимость «...расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по устранению повреждений полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)» составляет (округлено) 544 100,00 рублей.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 875,00 рублей. А поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа не превышает рыночную стоимость аналога данного транспортного средства на момент ДТП, то решение вопроса о стоимости годных остатков не имеет технического смысла.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является наиболее достоверным доказательством, в отличие от остальных находящихся в материалах дела, и считает возможным положить именно его в основу принятия судебного решения.

Из изложенного следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ФИО3, и в результате виновных действий ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом выводов судебной экспертизы, не оспоренных и не опровергнутых сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу об установлении вины водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на автодороге <адрес>., с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

На основании вышеизложенного, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК».

В силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ "вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)".

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение спора о возмещении вреда невозможно без рассмотрения вопроса о вине, данный вопрос относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вопрос о возмещении вреда, а точнее – о распределении ущерба в соответствии с законом решается пропорционально вины потерпевшего и причинителя вреда. Общие основания деликтной ответственности предполагают наличие вины причинителя вреда в качестве одного из условий его ответственности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а фактическая стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страхового возмещения, рассчитываемого с учётом износа заменяемых повреждённых деталей.

Как установлено заключением эксперта №-23 от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 289 300,00 рублей, страховщиком выплачено 147020,11 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также выплаченную истцу страховой компанией сумму, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 164 279, 89 руб. (289300,00 руб. + 22000,00 руб. – 147020,11 руб.).

Предел ответственности страховщика САО «ВСК» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничен лимитом страховой суммы, в том числе определяемым в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размером расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, в силу статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

При таком положении истец вправе требовать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 233000,00 руб. (544100,00 – 311100 (сумма выплаченная страховой компанией)).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно разъяснений данных в п.46 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 147 020,11 руб.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный срок в размере 50% от причинённого ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных документов, а виновник ДТП установлен при разрешении данного спора, в связи с чем, в данном конкретном случае присуждение в пользу истца штрафных санкций не предусмотрено. В результате чего, суд не усматривает законных и обоснованных оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафных санкций, таким образом исковые требования ФИО1 в указанной части к САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, поскольку указанные расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам, оно было подготовлено для рассмотрения дела, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 9500,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51500,00 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях в размере 25750,00 руб. с каждого.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

отказано.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 50 000,00 руб. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ объема работы, выполненной представителем истца адвокатом Стороженко Н.Н. по данному делу (участием в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения), находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000,00 руб. по 20000,00 руб. с каждого ответчика, признав указанный размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы, требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000,00 руб. – удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 6277,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 об установлении вины водителя, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить вину водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на автодороге <адрес>., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 164 279,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- разницу между страховой выплатой и фактическим размером имущественного вреда в размере 238 800 рублей,

- расходы по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта и оценки колёсного транспортного средства без учёта износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 9 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 164279,89 рублей, штрафа, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также о возмещении расходов с САО «ВСК и ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова