Гражданское дело №

УИД 68RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июля 2025 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке правопреемства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема- передачи прав (требований) к указанному договору право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015г. В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дополнительным соглашением № от 29.12.2016г., актом приема - передачи прав требования к ответчику право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016г. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021г. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование-общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 148230,85 руб., задолженность по основному долгу - 59690,78 руб., задолженность по процентам за пользование - 63669,42 руб., задолженность по штрафам - 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 650 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 20137,05 рублей, задолженность по госпошлине - 1833,6 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021г. 07.02.2020г. мировой судья судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 21.05.2011г. в сумме 123360,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1833,6 рублей, который 25.02.2020г. отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность у ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 21.05.2011г. по 31.01.2020г. составляет в общей сумме 123360,2 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 59690,78 рублей, задолженность по процентам за пользование - 63669,42 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4700,81 рублей.

Истец - представитель ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство от имени представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны с направлением копии решения суда по адресу: 414000, <адрес>, литер АА2 для ООО ПКО «РСВ». После вступления в законную силу судебного решения по данному делу просят выдать исполнительный лист и направить истцу по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление за его подписью, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,59,60,67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (в дальнейшем Акционерное общество «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № с получением ответчиком банковской карты со сроком действия 11/2012. Лимит кредитования указан 60000 рублей, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, льготный период составляет 50 дней, с датой платежа каждое 15 -е число.

В заявлении ответчик выразил свое согласие с общими условиями и тарифами, и обязался их соблюдать. ФИО1 получил расчетную карту, что подтверждается распиской в получении карты.

С момента заключения договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в сумме 123360,20 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. АО «Связной Банк» переуступил право требования задолженности ООО «Феникс». На основании п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. ООО «Феникс» переуступило право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании п.1.5 Договора уступки прав требования б/н от 12.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности истцу по данному делу.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются: представленными договорами уступок прав требований, актом приема - передачи прав требования к договору №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. и выпиской из перечня должников к договору уступки права требования от 21.11.2021г.

Согласно расчету задолженности, образовавшейся за период с 21.05.2011г. по 31.01.2020г., заявленная сумма ко взысканию составляет 123360,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 59690,78 руб., задолженность по процентам за пользование - 63669,42 руб.

Из положений статей 195,196,199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пунктов 1,2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 и в абзаце 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <адрес> 07.02.2020г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 Взадолженности в сумме 123360,20 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 1833,60 руб., но в связи с подачей должником ФИО1 возражений указанный судебный приказ определением мирового судьи от 25.02.2020г. был отменен.

С настоящим исковым заявлением в Петровский районный суд <адрес> истец ООО ПКО «РСВ» как правопреемник по кредитному договору обратился 19.05.2025г. через портал суда «Электронное правосудие».

Согласно предоставленному расчету задолженности по договору кредитной линии заявленная в иске задолженность у ответчика образовалась по состоянию на 26.05.2015г.

Суд применяет срок исковой давности по данному делу по письменному ходатайству ФИО1, сделанному до вынесения решения по делу, ко всем требованиям истца. При этом на дату обращения в феврале 2020 года к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по взысканию задолженности с ФИО1 также был пропущен без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом истечения срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке правопреемства - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025г.

Судья Л.В. Кононыхина