УИД 77RS0004-02-2021-014030-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании следки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом уточнённых исковых требований просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору целевого займа №230918/-выкуп-н от 22.09.2018 в размере основного долга в сумме сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма; процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2 133 979,00; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 501 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 817 м юго-восточнее <...>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 499 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 786 м восточнее <...>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 753 м восточнее <...>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 499 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 731 м восточнее <...>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 501 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 782 м восточнее <...> путём продажи одним лотом на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма за все участки; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 561 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 843 м юго-восточнее <...>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 499 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 821 м юго-восточнее <...>; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 191 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 500 м восточнее <...>, уч.№99; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 11 230 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 500 м восточнее <...>, уч.№94; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 501 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 500 м восточнее <...>, уч.№82 путём продажи одним лотом на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма за все участки; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 71:09:0200101:4376 площадью 1 503 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, м.о. Малаховское, 490 м восточнее <...> путём продажи на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в порядке ст.308 ГК РФ в размере единовременной выплаты в сумме сумма и периодических выплат по прогрессивной ставке: сумма за каждый день в период с 1 дня, следующего за днём судебного решения в течение 100 дней; сумма ежедневно в период со 101-го по 200-й день, следующего за днём судебного решения; сумма ежедневно, начиная со 201-го дня, следующего за днём судебного решения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2018 ФИО1 заключила с ФИО3 договор целевого займа №230918/-выкуп-н на сумму сумма на условиях уплаты 18% годовых сроком на 90 календарных дней для приобретения различного рода машин, нового и бывшего в употреблении промышленного оборудования по предварительному согласованию с кредитором. 22.09.2018 денежные средства были переданы заёмщику в присутствии свидетелей, о чём ФИО3 составил соответствующую расписку. Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ФИО3, ФИО2 и ФИО4 недвижимого имущества в соответствии с договорами залога, заключёнными с ФИО1 №210918/9/1-залог от 21.09.2018, №210918/9/2-залог от 21.09.2018 и №210918/9/3-залог от 21.09.2018 соответственно. 22.09.2018 ФИО3 частично возвратил сумму займа в размере сумма, а также погашал заём в следующем порядке: 02.02.2019 – сумма, 02.03.2019 – сумма, 05.02.2019 – сумма, 22.06.2019 – сумма, 04.07.2019 – сумма. В полном объёме обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО3 не исполнил.

В рамках рассматриваемого дела, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора целевого займа №230918/-выкуп-н от 22.09.2018 недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2018 между ФИО3 и ЗАО «ХК «Атлант» заключён договор о совместной деятельности (коммерческого сотрудничества), предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон, включая, но не ограничиваясь, приобретение и реализация и/или размещение в производстве, передачи в аренду, обмене движимого и недвижимого имущества посредством участия в торговых процедурах на электронных торговых площадках по банкротству. Для связи с ЗАО «ХК «Атлант» по электронной почте и контактным лицом со стороны Общества указана ФИО1 20.09.2018 между ФИО3, ЗАО «ХК «Атлант» и ИП ФИО4 заключено соглашение к договору о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились приобрести в адрес, провести предпродажную подготовку и реализовать оборудование общей стоимостью сумма, из которых сумма оплачиваются безналичным путём, а сумма – наличными денежными средствами. При заключении данного соглашения представителем ЗАО «ХК «Атлант» являлась ФИО1 По настоянию ЗАО «ХК «Атлант» было принято решение об оплате расходов на приобретение имущества путём выдачи целевых займов партнёрам – ФИО3 (сумма наличными) и ФИО4 (сумма в безналичной форме). Кроме того, ФИО1 направила ФИО3 письмо с реквизитами для возврата займа, в котором прямо указала, что «договор целевого займа №230918/-выкуп-н от 22.09.2018 является договором, заключённым с ФИО3, как со стороной договора о совместной деятельности между АО «Атлант»-ФИО3 и ИП ФИО4». В настоящее время ФИО1 является генеральным директором АО «Атлант», которое является правопреемником ЗАО «ХК «Атлант».

Истец ФИО1 и ее представитель фио, действующий также по доверенности в интересах третьего лица АО «Атлант», в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, по доверенности фио, действующая также по доверенности в интересах третьего лица ООО «ВВП», а также представитель ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили суд удовлетворить встречные требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, 21.09.2018 между ФИО1 заключила с заёмщиком ФИО3 договор целевого займа №230918/-выкуп-н на сумму сумма на условиях уплаты 18% годовых сроком на 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой приёма-передачи оборудования от продавца заёмщику или к другому лицу, осуществившему от имени заёмщика выкуп оборудования; заём предоставляется для приобретения различного рода машин, нового и бывшего в употреблении промышленного оборудования по предварительному согласованию с кредитором.

22.09.2018 денежные средства были переданы заёмщику, о чём ФИО3 составил соответствующую расписку.

Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества в соответствии с заключённым с ФИО1 договором залога недвижимого имущества №210918/9/1-залог от 21.09.2018, залогом принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в соответствии с заключённым с ФИО1 договором залога недвижимого имущества №210918/9/2-залог от 21.09.2018 и залогом принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества в соответствии с заключённым с ФИО1 договором залога недвижимого имущества №210918/9/3-залог от 21.09.2018.

Как следует из искового заявления ФИО1, задолженность по договору займа ФИО3 погасил частично, до настоящего времени обязанность по возврате задолженности по займу, уплате процентов за пользование займом в полном объёме надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у заёмщика образовалась вышеуказанная задолженность, в том числе: основного долга в сумме сумма, процентов в размере сумма.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 указал, что срок возврата суммы займа – 90 дней – истёк 22.12.2018. Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств по истечение 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате сумм основного долга полностью или в части. Однако на протяжении трёх лет ФИО1 не совершала никаких действий по реализации своих прав.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном случае, к отношениям между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО4 в отношении прекращения залогового обязательства применяются положения о прекращении поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования залога в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства (залога), указанные ст.367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства (залога) в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

При этом требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст.208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, конкретный срок действия залога не установлен, поэтому залог в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иска к залогодателю, что в свою очередь опровергает довод стороны ответчика о невозможности прекращения действия договора залога ввиду неисполнения в настоящее время обязательств по возврату взысканной задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1.3 договора целевого займа, заём предоставляется сроком на 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой приёма-передачи оборудования от продавца заёмщику или к другому лицу, осуществившему от имени заёмщика выкуп оборудования.

21.09.2018 в рамках исполнения обязательств по заключённому между ФИО3 и ЗАО «ХК «Атлант» соглашению от 20.09.2018 к договору о совместной деятельности от 19.07.2018 между ООО «ВВП» и адрес заключён договор купли-продажи оборудования №21/09, оборудование по которому в полном объёме не поставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, принимая во внимание порядок определения срока возврата займа, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, ФИО3 о признании договора целевого займа №230918/-выкуп-н от 22.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовая конструкция притворной сделки в форме прикрытия договорами займа денежных обязательств сторон предполагает получение одной из сторон, являющейся экономически незащищенной, гарантии оплаты денежных средств взамен какого-либо обязательства в натуре или передачи имущества путем возможности предъявления иска о взыскании денежных средств, выступающих в качестве такой оплатой.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах займа и залога, а также их расписки ФИО3 прямо следует, что денежные средства передавались ФИО3 на условиях возвратности и платности; в обеспечение исполнения обязательства предоставлен залог недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. В силу законодательно закрепленного принципа свободы договора, не имея намерения принимать на себя такие обязательства, ФИО3 не был лишен возможности отказаться от заключения спорного договора, между тем, своим правом не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 фактически признавал заёмные обязательства, частично погасил задолженность, а также выражал намерение возвратить оставшуюся сумму займа.

Надлежащих доказательств тому, что воля обеих сторон при совершении договора займа была фактически направлена на возникновение между ними иных отношений, не представлено.

Сам по себе факт представления ФИО1 интересов ЗАО «ХК «Атлант» (АО «Атлант»), не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора займа ФИО1 действовала от имени Общества, а не как самостоятельное физические лицо.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании следки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца, с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков