№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование которого указывают, что <дата> ПАО «Росгосстрах банк» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) заключили договор о предоставлении банковских услуг № (далее - Договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта): 150 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 23% годовых. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 85482,75 руб. Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 85482,75 том числе: -суммы основного долга в размере 62941,9 руб; -процентов за пользование кредитом в сумме 9385,03 руб; суммы пени в размере 13155,82 руб. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, на основании общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах от <дата> (протокол от <дата> №) а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (решение № РБ-28/132 от <дата>) <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». При подаче искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлина с учетом требований действующего законодательства, в т. ч. разъяснений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, с применением нормы п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» № сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 85482,75, в том числе: -сумма основного долга в размере 62941,9 руб., -проценты за пользование кредитом в сумме 9385,03 руб., сумма пени в размере 13155,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

В судебное заседание ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, судебное извещение адресатом получено, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, отсутствие мотивированных возражений стороны истица, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 года № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из пояснения истца и представленных им материалов следует, <дата> ФИО1 заключила договор с ПАО «Росгосстрах Банк» о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с Тарифами и Условиями кредитования по продуктам Банка. Сумма кредита (лимит овердрафта) – 150 000 руб., процентная ставка по кредиту – 23%. Кредитное досье Заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от <дата>. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенного между банком и ответчиком указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных истцом, усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными по выписке по банковскому счету.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит, выдал кредитную карту, ответчиком совершались платежные операции по данной карте, что подтверждается соответствующей выпиской по счету №. При этом, как указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении банковских услуг № составляет 85482,75 руб., том числе: 62941,9 руб. - сумма основного долга, 9385,03 руб. - процентов за пользование кредитом, сумма пени в размере 13155,82 руб.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Как следует из ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В последующем, на основании общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах от <дата> (протокол от <дата> №) а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (решение № от <дата>) <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что в связи с реорганизацией первоначального кредитора в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по договору о предоставлении банковских услуг № является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы. Определением от <дата> заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2764 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт: № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 85482,75 рубль 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 рублей, а всего 88246 рублей 75 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Скородумов Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Скородумов Д.Н.