Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-2428/2023
№ 2-3371/2022
55RS0007-01-2022-004401-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт <...>) в возмещение убытков 139 161 рубль 40 копеек, неустойку в размере 180 797 рублей 74 копейки с 19.04.2022 по 11.08.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 20 000 рублей расходов на представление интересов, штраф в размере 69 580,70 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1392 рубля начиная с 12.08.2022 из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6399 рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai, г.р.з. № <...>, принадлежащего ФИО1
Виновной в вышеуказанном ДТП является ФИО2, привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
29.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Ответчик, признав случай страховым, посредством телефонного звонка сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, в размере явно недостаточном для восстановления транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства истцу при этом не было выдано.
Тем самым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически отказалось от организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
12.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 347,49 руб., с которой истец не согласился.
Решением Финансового уполномоченного № № <...> от 30.06.2022 требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, в размере 24 952, 51 руб., в остальной части требований отказано.
Выплаченные страховщиком суммы не отражают реальных затрат на восстановление автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 143 300 руб.
При этом, в соответствии с заявкой на ремонт от 31.03.2022 № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 461,40 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 164 113,91 руб., из которых: 24 952, 51 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, 139 161, 40 руб. – убытки, как разница между необходимыми затратами на ремонт автомобиля.
С учетом уточнения первоначально заявленных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 139 161, 40 руб. – убытки в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, 26 000 руб. – расходы на юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также просил взыскать неустойку по состоянию на 11.08.2022 в размере 180 707,74 руб., неустойку с 12.08.2022 по 1 392 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и разъяснения о их применении, приводит доводы о том, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не заявлял требований о выдаче направления на ремонт, четко сформулировав требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и указав реквизиты для перечисления страхового возмещения. Обращаясь к Финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в денежной форме. Полагает, что у истца имелось право обратиться с требованиями о понуждении страховой компании к осуществлению восстановительного ремонта, однако данным правом истец не воспользовался. Считает, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также отмечает, что решением суда, в нарушение п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не ограничен размер взысканной неустойки предельным размером страховой суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 указала, что сторона истца согласна с заключением судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, просила учесть тот факт, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с них суммы убытков и ограничения размера неустойки, в данной связи полагала возможным дополнить обжалуемое решение указанием на ограничение размера неустойки, в остальном оставив его без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2022 в г. Омске в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, г.р.з. № <...> (далее - Lada), под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № <...> (далее – Hyundai), под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.03.2022 № <...> установлено, что ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Lada, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Hyundai под управлением ФИО1
ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8 том 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства Hyundai, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № <...>.
29.03.2022 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 111-115), при заполнении бланка которого им были предоставлены сведения о банковских реквизитах ФИО6, однако вариант страхового возмещения не отмечен.
На основании данного заявления страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, с чем он не согласился, направив 06.04.2022 в адрес страховщика заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства (л.д. 116-117).
12.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 118 347, 49 руб. (л.д. 100, 101), что опровергает доводы подателя жалобы о достигнутом сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме.
Напротив, из материалов дела следует, что письмом от 23.04.2022 № № <...> в ответ на вышеуказанное обращение ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в организации восстановительного ремонта посредством выдачи направления, указав на невозможность СТО произвести ремонт по техническим причинам, сообщив, что выплата страхового возмещения была произведена 12.04.2022 в размере 118 347, 49 руб. Считают свои обязательства исполненными в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с ЕМ без учета износа по ОСАГО не предусмотрена (л.д. 99 том 1).
21.04.2022 ФИО1 повторно направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика. В случае отказа от проведения ремонта, просил осуществить страховую выплату без учета износа, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку. К заявлению истец приложил заявку на ремонт от 31.03.2022 № № <...>, согласно которой стоимость ремонтных работ и деталей составляет 282 461, 40 руб. (л.д. 10-11, 13).
Ответ на указанную претензию не поступил, в связи с чем 30.05.2022 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2022 № № <...> требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 952, 51 руб., исходя из определенной экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимости восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа в размере 143 300 руб., при отсутствии у финансовой организации оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплат (л.д. 50-89 том 1).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1., не согласившегося с размером страховой выплаты, с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 393, 397 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями о их применении, исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец не выбрал форму страхового возмещения, в связи с чем форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению действительной стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа) с выплатой в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности в размере причинных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, коллегия судей отмечает, что в силу положений статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля, банковские реквизиты.
При этом отметка (галочка) о выборе формы страхового возмещения в соответствующих графах не проставлена.
Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не позволяют утверждать о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
Вывод о том, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, также содержится в вышеприведенном решении Финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о надлежащем исполнении своих обязательств с учетом достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.
В данной связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.
Оценивая правильность выводов суда первой инстанции в части размера определенных к взысканию с ответчика денежных сумм, учитывая доводы сторон, приводимые в обоснование своей позиции по существу спора, характер спорных правоотношений, предмет спора, а также ходатайство представителя истца, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022, исходя из действующих в регионе цен официального дилера и среднерыночных цен на соответствующие товары без учета износа на дату исследования составляет 278 000 руб. В результате проведенного натурного осмотра экспертом установлено отсутствие проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022, соответственно определение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт, исходя из использованных при ремонте запасных частей и деталей, выполненных работ не представляется возможным (л.д. 2-22 том 2).
То, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, представитель истца объяснила недостатком у ее доверителя денежных средств для оплаты восстановительного ремонта.
Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в последующем выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, в размере, определенном Финансовым уполномоченным, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.
Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, руководствуясь выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, составляет 134 700 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (278 000 руб.) и произведенной страховой организацией выплатой в размере 143 300 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты предусмотренной законом неустойки не имеется, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 23.08.2022 № 11-КГ22016-К6 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 № 88-14050/2023.
Учитывая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» по Единой методике, без учета износа (143 300 руб.), и осуществленной страховой компанией выплатой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа (118 347, 49 руб.), в сумме 24 952 руб., которая была доплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22.07.2022, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19.04.2022 по 22.07.2022 составляет 23 454, 88 руб.
Оснований для взыскания неустойки за последующий период, с начислением ее на сумму убытков, вопреки выводам судам, и, соответственно, ограничения ее размера, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, поскольку доплата страховой выплаты была осуществлена страховщиком в размере и в сроки, установленные решением Финансового уполномоченного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных сумм, постановленное решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание ущерба, неустойки), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
При пропорциональном исчислении следует исходить из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 319 869, 14 руб., требования удовлетворены в данной части в сумме 158 154, 88 руб., то есть на 49,44%.
Требования о компенсации морального вреда также удовлетворены частично в сумме 3 000 руб., к данным требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются.
Таким образом, для исчисления подлежащих взысканию судебных издержек изначально подлежит определению размер расходов, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание убытков, неустойки) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.
Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг представителя от 04.04.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Hyundai в ДТП от 25.03.2022, произошедшем не по вине заказчика со страховой компании (л.д. 23 том 1).
В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять подготовку необходимой документации в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в районный суд г. Омска, подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в предусмотренные договором сроки, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 26 000 руб. (п. 4.1).
Факт оплаты услуг по договору в полном объеме – 26 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 05.07.2022 (л.д. 24 том 1).
Учитывая характер спора, объем выполненной по договору об оказании юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг по требованиям имущественного характера в размере 23 000 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
При этом, в силу положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, судебные издержки по требованиям имущественного характера присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 11 371, 20 руб. (23 000 руб. * 49,44%), по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., всего: 14 371, 20 руб.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4 663, 10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 04 октября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт <...>) в возмещение убытков 134 700 руб., неустойку в размере 23 454, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 371, 20 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4 663, 10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.