№ 33а-1489/2023

1инст. дело № 2а-1989/2023

Судья Грачева Н.Ю.

УИД 60RS0001-01-2023-000335-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.

г. Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 г. по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа за налоговые правонарушения.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Псковской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее УФНС по Псковской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., штраф за непредоставление налоговой декларации в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в 2020 году ФИО1 продал объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <****>, который находился в его собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества (пять лет).

Однако в нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в установленный срок не подал декларацию в налоговый орган, не исчислил и не уплатил налог на доходы, полученные от продажи недвижимого имущества.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решения № 4292 от 23 декабря 2021 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за непредоставление налоговой декларации в сумме <данные изъяты> руб.

Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено требование № 4654, в котором предложено в срок до 5 апреля 2022 г. оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, пени и штрафы, которое административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вынесенный на основании заявления налогового органа судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафов отменен по заявлению административного ответчика.

В судебном заседании представители административного истца УФНС по Псковской области ФИО3, ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд, поскольку первоначально налоговый орган неправомерно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом того, что в приказном производстве подлежат рассмотрению требования до 500 000 рублей. Соответственно, требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а с данным иском налоговый орган обратился в суд по истечении 6-месячного срока после выставления требования. Кроме того, ФИО1 подал декларацию в налоговый орган с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные на строительство жилого дома. С учетом произведенных ФИО1 расходов на строительство, налог на доходы физического лица от продажи недвижимого имущества, должен составлять <данные изъяты> руб., который уплачен им 06 апреля 2023г.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 г. административный иск удовлетворен, с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., штраф за непредоставление налоговой декларации в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что истек срок давности для предъявления требований налоговым органом. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а именно сослался на пункт 4 статьи 48 НК РФ, согласно которому административный иск о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлен налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Полагает, что данная норма права распространяется только на взыскания налоговых недоимок за счет имущества должника.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил как недостаточное доказательство со стороны административного ответчика договор подряда от 07 января 2017 г., в связи с чем судом данному документу не дана надлежащая оценка.

Считает, что расчет задолженности по налогу от дохода полученного административным ответчиком жилого дома должен быть произведен с учетом произведенных затрат на строительство дома в сумме <данные изъяты> руб. Произведя свой расчет, полагает, что уплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., данная сумма уплачена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у административного ответчика отсутствует налоговая недоимка.

Также в апелляционной жалобе указано, что если суд придет к мнению об установлении факта несвоевременной подачи декларации, то максимальная штрафная санкций не может превышать 30% от суммы налоговой задолженности, то есть не может составлять не более <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговая санкция за неуплату налога не может превышать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствии административного ответчика, который воспользовался правом ведения дела через своего представителя, ходатайств об отложении дела либо о проведении видеоконференц-связи не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ (подпункт 2 пункт 1 и пункт 3 статьи 228 НК РФ).

Сумма налога должна быть уплачена не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 в период с 23 июля 2018 г. по 27 апреля 2020 г. являлся собственником жилого дома по адресу: <****>.

Данный объект недвижимости административным ответчиком продан.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение № 4292 от 23 декабря 2021 г. о начислении ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации в сумме <данные изъяты> руб., который на основании положений статьи 114 НК РФ снижен налоговым органом до <данные изъяты> руб.

Решением МИФНС №1 по Псковской области от 23 декабря 2021 г. № 4292 на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой налога ФИО1 привлечен к налоговой ответственности и ему начислен штраф с учетом положений статьи 114 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Решение МИФНС №1 по Псковской области от 23 декабря 2021 г. № 4292 ФИО1 не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Удовлетворяя административный иск налогового органа о взыскании начисленных сумм налога, штрафа и пени, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества; по результатам камеральной проверки выявлена недоимка и налоговое правонарушение; решение налогового органа о начислении недоимки по налогу и взыскании штрафа и пени не оспорено; в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена; установленный законом порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, штрафу и пени налоговым органом соблюдены.

Судом первой инстанции проверен расчет недоимки по налогу, штрафу, пени, признан математически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приводимые со стороны ответчика доводы и представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по уплате задолженности по налогу, штрафам и пени, соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки.

Что касается доводов о пропуске срока на обращение налогового органа в суд с административным иском, судебная коллегия отмечает следующее.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

06 марта 2022 г. через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 4654 от 01 марта 2022 г. о необходимости уплаты недоимки по налогу, пеней, штрафов в срок до 5 апреля 2022 г., получение данного требования административным ответчиком не оспаривается.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судьей за вынесением судебного приказа, в связи с чем 12 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени, штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб.

06 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова на основании поступившего заявления должника судебный приказ отменен.

17 января 2023 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, т.е. в установленный шестимесячный срок.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки и сроков обращения с административным иском в суд, а довод об обратном признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

06 апреля 2023 г. ФИО1 внесен единый налоговый платеж в сумме <данные изъяты> руб., из которого в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, учтено <данные изъяты> руб. В связи с этим административный истец уменьшил размер требований, просил взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.

Доводы о том, что мировой судья не вправе рассматривать заявления о выдаче судебного приказа при недоимке более 500000 руб., противоречат положениям КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности признания судом первой инстанции недостаточным доказательством представленного в судебное заседание договора подряда от 07 января 2017 г.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчик в качестве доказательств несения расходов на строительство жилого дома предоставил документы по покупке стройматериалов, датированные после продажи дома.

Данные документы, относящиеся к периоду после продажи дома, 29 декабря 2021 г. были представлены ФИО1 в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

Налоговый орган не принял данные документы для расчета налога на доходы физических лиц за 2020 год в связи с их неотносимостью к строительству дома.

По этим же основаниям к представленным документам отнесся критически суд.

Затем, 22 апреля 2023 г. в налоговый орган ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация с приложением договора подряда от 07 января 2017 г.

Данный договор представлен и в суд в качестве доказательства несения расходов на строительство.

Из данного договора следует, что ФИО1 заключил со С. договор подряда на строительство дома стоимостью <данные изъяты> руб. и по расписке передал ей данную сумму наличными денежными средствами.

Иных доказательств несения расходов на строительство дома ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вновь поданная декларация с приложением новых документов, а именно договора подряда от 07 января 2017 г., являются предметом камеральной проверки налогового органа, решение по которой не было принято на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор, при отсутствии иных доказательств и без проведения проверки налоговым органом, не является достаточным доказательством произведенных ответчиком расходов на строительство спорного объекта.

Судебная коллегия считает, что в силу закона ответчик обязан предоставить налоговую декларацию с документами в налоговый орган, который уполномочен проводить проверки представленных сведений и документов.

В случае, если ответчик не будет согласен с результатами проверки и принятым налоговым органом решением, то он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

В рамках настоящего спора, при наличии не оспоренного и не отмененного решения МИФНС №1 по Псковской области от 23 декабря 2021 г. № 4292, судебная коллегия не видит оснований для переоценки выводов данного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в решении подробно и аргументировано дал оценку всем доводам и доказательствам, с которой судебная коллегия в полной мере согласна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение составлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Панов И.М.

Судьи

Качнов Д.Ю.

Анашкина М.М.