УИД 67RS0006-01-2022-002401-20
ДЕЛО № 2-1155/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.09.2021 между ними был заключен договор микрозайма № на сумму 148 889 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма в этот же день между ними был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Во исполнение договора займа ответчику были переданы денежные средства. В установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения с иском обязательства по возврату займа не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 309, 337, 340 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не поступило, ответчик не известил суд о причинах неявки, путем вынесения заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде установлено, что 27.09.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 148 889 рублей со сроком возврата на 24 месяца под 56% годовых ( л.д. 14-15).
Ответчиком долг не погашался, и в итоге на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 198 783,46 рублей, из которых основной долг - 134 000,71 рублей, проценты за пользование займом - 57 771,01 рублей, неустойка – 7 011,74 рублей (из расчета 20% годовых за каждый календарный день просрочки) (л.д. 20).
Договор заключен на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии.
Как предусмотрено статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В суде установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора банком и клиентом согласованы, кредитные средства зачислены на карту ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, условиями договора, введение одноразового пароля, направленного клиенту на указанный им номер телефона, является электронной подписью клиента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный выше кредитный договор подписан ответчиком.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что долг погашен.
В этот же день между сторонами в целях обеспечения исполнения микрозайма был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>. Стоимость по соглашению сторон составляет 135 000 рублей ( л.д.17).
Имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата 30.09.2021 ( л.д. 29).
По информации базы данных МОРЭР ГИБДД залоговый автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 43).
В связи с неисполнением ответчиком договора микрозайма в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая оставлена без исполнения ( л.д.21).
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы обращение взыскания на предмет залога допускается только в случае установления обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено в ходе судебного заседания, в качестве обеспечения возврата микрозайма ответчиком ФИО1 в залог истцу передано транспортное средство, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 17).
Пунктом 2.3.5 договора залога от предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения залогодателем (ответчиком) обязательств по договору займа на обращение взыскания на заложенное имущество в свою пользу.
В период действия договора микрозайма, договора залога ответчик их условия не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В суде установлен факт наличия задолженности по договору микрозайма № от 27.09.2021, допущенное ответчиком нарушение своих обязательств является существенным, период просрочки значительным, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи его с публичных торгов.
Поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, то суд не определяет его начальную продажную стоимость (ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,
заочно
решил:
обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 27.09.2021 – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.