РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истцов фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/23 по иску ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, адрес к ООО «Данко Лимитед» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 стр. 1 по адрес в адрес, итоги которого отражены в протоколе № 3 от 19.04.2018г. и в протоколе № 3 от 19.04.2019г., не состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Савская Евгения Олеговна, фио, Нестеров Геннадий Геннадьевич, Новичкова Екатерина Константиновна, Дымма Анна Юрьевна, Кузнецова Светлана Владимировна, Живов Степан Викторович, Вильк Елена Михайловна, Шапчиц Дмитрий Евгеньевич, Ванюков Андрей Михайлович, Круг Александр Федорович, Виноградов Олег Вячеславович, Виноградова Наталия Александровна, Левковская Алла Давидовна, Антонов Владимир Игоревич, Чеботарев Кирилл Валентинович, Комаров Дмитрий Александрович, Шамаева Ольга Юрьевна, Семененко Елизавета Михайловна, адрес обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Данко Лимитед» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 стр. 1 по адрес в адрес, итоги которого отражены в протоколе № 3 от 19.04.2018г. и в протоколе № 3 от 19.04.2019г., не состоявшимся.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, что подтверждается Сведениями о собственниках помещений МКД, выданными ГБУ «Жилищник адрес» (т. 1, л.д. 56). Считают, что ООО «Данко Лимитед» произвело перепланировку и переустройство в нежилом помещении МКД по адресу: адрес, пом. IV, затронув часть общего имущества МКД, без соблюдения требований ст. 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и представитель истцов фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений к исковому заявлению, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям (том 1, л.д. 193-200).

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов фио, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относит к решениям собраний, упомянутых в ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 111 и 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 24.05.2022 г. (том 1, л.д. 10).

Истцами в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников за № 2 от 28.11.2019 г. о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика (т. 1, л.д. 33-40), и запрос Мосжилинспекции собственникам помещений за № Ц-1001-19 от 02.07.2019 г. с приложением опросного листа (т. 1, л.д. 16-17).

В своем запросе Мосжилинспекция сообщает собственникам, что решением общего собрания одобрено проведение ответчиком мероприятий, затрагивающих общедомовое имущество, которое оформлено протоколом № 3 от 19.04.2018г., и просит ответить на вопросы опросного листа.

Из содержания протокола № 2 от 28.11.2019г. следует, что запрос Мосжилинспекции является приложением № 4 к протоколу № 2 от 28.11.2019 г. (т. 1, л.д. 39). Согласно протоколу № 2 от 28.11.2019г., по вопросу № 4 повестки собрания собственники приняли решение о признании запроса Мосжилинспекции незаконным, недействительным, ничтожным (т. 1, л.д. 34).

Это доказывает, что не позднее дня составления протокола № 2 от 28.11.2019 г., собственники узнали или должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания.

Следовательно, истцы пропустили шестимесячный срок для оспаривания решения собрания.

Из содержания протокола № 2 от 28.11.2019г. следует, что акт о размещении сообщения о внеочередном общем собрании собственников и доставке бланков для голосования в почтовые ящики собственников, а также копия сообщения о внеочередном общем собрании собственников являются, соответственно приложением № 2 и приложением № 7 к протоколу № 2 от 28.11.2019 г. (т. 1, л.д. 39). Приведенный в протоколе № 2 от 28.11.2019г. список лиц, принявших участие на внеочередном общем собрании собственников, подтверждает участие истцов в заочном голосовании (т. 1, л.д. 35-39).

Это доказывает общедоступность сведений об оспариваемом решении общего собрания для всех собственников помещений.

Суд установил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.11.2019г. Шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания истек 28.05.2020г.

Истцы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности к суду не обращались.

Признание решения общего собрания недействительным, в том числе, признание общего собрания не состоявшимся, осуществляется исключительно в судебном порядке.

ЖК РФ и ГК РФ не содержат положений, когда иное решение, полученное по результатам голосования на новом собрании, влечет недействительность прежнего решения по одному и тому же вопросу, полученному по итогам голосования на предыдущем собрании.

По запросу суда, Мосжилинспекция предоставила копию оспариваемого истцами протокола № 3 от 19.04.2019 г., в тексте которого указано, что протокол составлен 19.04.2018 г., а заочное голосование проводилось в период с 07.03.2018 г. по 17.04.2018 г. (т. 1, л.д. 186).

Из содержания запроса, в том числе опросного листа, Мосжилинспекции собственникам помещений за № Ц-1001-19 от 02.07.2019г. следует, что в Мосжилинспекцию представлен протокол № 3 от 19.04.2018г. (т. 1, л.д. 16-17). Сопоставление содержания указанных документов подтверждает, что в вводной части оспариваемого истцами протокола № 3 от 19.04.2019г. имеется описка, вместо 19.04.2018 г. указано 19.04.2019 г.

В судебном заседании 06.02.2023г., на вопрос суда о причинах непредоставления запрошенного судом подлинника протокола общего собрания собственников помещений, одобривших проведение ответчиком мероприятий, затрагивающих общедомовое имущество, представитель Мосжилинспекции пояснила, что подтверждает получение Мосжилинспекцией подлинника запрошенного судом протокола, на основании которого выдано распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика. Представленные ответчиком в Мосжилинспекцию для оказания государственной услуги документы, в том числе, подлинник запрошенного судом протокола общего собрания уничтожены, так как не подлежали хранению и возврату. Подлинники альбомов с проектно-технической документацией возвращены ответчику, после оказания государственной услуги. Объяснения Мосжилинспекции подтверждаются содержаниями выписки из электронного журнала регистрации заявлений (запросов) на предоставление государственной услуги за № Ц-1001-19 от 20.05.2019 г. (т. 1, л.д. 227), письмом Мосжилинспекции за № МЖИ-05-8619/20 от 22.04.2020 г. (т. 1, л.д. 168) и письмом Мосжилинспекции за № ГР-01-7374/20 от 29.10.2020г. (т. 1, л.д. 27).

Для получения решения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно п. 2.5.1.1.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в адрес» (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. за № 508-ПП), при производстве работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, представляется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, содержащее описание передаваемого в пользование объекта (работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) (и копия такого решения).

Согласно п. 2.8.1.3 Административного регламента, представление неполного комплекта документов, предусмотренных регламентом, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Согласно п. 2.10.1.1.1 Административного регламента, непредставление документов или представление неполного комплекта документов является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 2.5.3 Административного регламента, возврат документов, полученных Мосжилинспекцией в рамках предоставления государственной услуги, не осуществляется.

Вышеуказанные положения Административного регламента исключают выдачу Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, затрагивающих общедомовое имущество, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном доме. Также исключается возврат ответчику документов, полученных Мосжилинспекцией в рамках предоставления государственной услуги.

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям представителя Мосжилинспекции, которые подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного истцами не представлено.

Истцы ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО16, Круг А.Ф., ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО18, фио участвовали в ранее рассмотренном Басманным районный судом адрес деле № 2-3266/21, в качестве третьих лиц.

Содержание решения суда по делу № 2-3266/21 от 15.07.2021г. подтверждает, что участники располагали сведениями об оспариваемом решении общего собрания до даты принятия судом решения (т. 1, л.д. 201-214).

Истцы в пределах срока исковой давности в суд не обратились, несмотря на наличие объективной возможности. Доказательств обратного не представлено.

Суд находит несостоятельным довод истцов о том, что срок для оспаривания решения общего собрания необходимо исчислять со дня получения протокола общего собрания, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о решении, действительность которого оспаривает.

Суд не может считать доказанными обстоятельства недействительности решения общего собрания, на основании отвергнутых ответчиком доводов истцов, в отсутствие подлинных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности достаточны для установления оснований оспоримости или ничтожности, указанных в ст. 181.4. и ст. 181.5 ГК РФ.

Сами по себе доводы истцов о непредоставлении подлинника протокола общего собрания, а также отсутствие доказательства передачи спорного протокола общего собрания в Мосжилинспекцию с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не являются законным основанием для признания решения общего собрания недействительным (т. 1, л.д. 167).

Суд отклоняет довод истцов о самовольности переустройства и перепланировке нежилого помещения ответчика, как не относящийся к предмету спора, и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, переустройство и перепланировка помещения производились ответчиком на основании распоряжения Мосжилинспекции № Ц-1001-19/А 154164 от 24.09.2019г. (т. 1, л.д. 190). Последующее решение Мосжилинспекции об отзыве распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика (т. 1, л.д. 191) не является доказательством того, что ответчик самовольно осуществлял переустройство и перепланировку помещения в период действия распоряжения.

Отзыв распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки помещения само по себе не отменяет юридическую силу и юридические последствия отозванного распоряжения, в период его действия. Буквальное толкование положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ подтверждает, что переустройство и перепланировка помещения, проведенные ответчиком в период действия отозванного впоследствии распоряжения Мосжилинспекции, не являются самовольными.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что состояние нежилого помещения ответчика после проведенного переустройства и перепланировки нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы истцов, как не относящиеся к предмету спора и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлено заключение внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «Моспроекткомплекс» (т. 1, л.д. 79-153). Согласно выводам экспертов, помещение в не переустроенном и не перепланированном состоянии, соответствующим сведениям технического учета ГБУ МосгорБТИ на 08.11.2018г., не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям доступности для маломобильных групп населения. Помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, соответствующим распоряжению Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям доступности для маломобильных групп населения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 118).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу процессуальной нормы, представленное заключение экспертов ООО «Моспроекткомплекс» является доказательством по делу, оценка которого производится по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Моспроекткомплекс», поскольку выводы экспертов обоснованы обязательными требованиями, имеющими нормативное закрепление, и сформулированы по итогам натурного обследования и инструментальных замеров. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Моспроекткомплекс».

Из обстоятельств спора не следует, что состояние помещения после проведенного переустройства и перепланировки нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы истцов. Не представлены надлежащие доказательства того, что фактическое состояние помещения после проведенного переустройства и перепланировки не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Основанием иска являются обстоятельства действительности (недействительности) решения общего собрания, которое рассматривается в порядке искового производства, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Тогда как заявленные исковые требования сводятся к признанию факта, имеющего юридическое значение (признать общее собрание не состоявшимся), который рассматривается в порядке главы 28 ГПК РФ. В силу требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, при наличии спора о правах собственников помещений МКД, дело не может разрешиться признанием юридических фактов, указанных в измененных исковых требованиях истцов, а разрешается исключительно в порядке искового производства, посредством признания действительным (недействительным) решения общего собрания.

Поскольку спор сводится к действительности (недействительности) решения общего собрания собственников в отношении общего имущества в МКД, к нему применяется специальный шестимесячный срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцами срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные обстоятельства дела.

В силу абзаца 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, адрес к ООО «Данко Лимитед», о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 стр. 1 по адрес в адрес, итоги которого отражены в Протоколе № 3 от 19.04.2018 г. и в Протоколе № 3 от 19.04.2019 г., не состоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года